Судья Романов Е.Р. Дело № 33-12598/2023 (2 инстанция)

Дело № 2-13/2023 (1 инстанция)

УИД 52RS0018-01-2022-000450-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Косолапова К.К., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре Самойловой А.И.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО8 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 12 апреля 2023 года)

по иску ФИО1 к МБУК «Районный социокультурный центр» Павловского района Нижегородской области, администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о взыскании недоплаченной суммы отпускных выплат, процентов за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав при начислении ежегодного оплачиваемого отпуска,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУК «Районный социокультурный центр» Павловского района Нижегородской области о взыскании недоплаченной суммы отпускных выплат, процентов за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав при начислении ежегодного оплачиваемого отпуска.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01 января 2012 года принята на работу в МБУК «Районный социокультурный центр» Павловского района Нижегородской области на должность ведущего специалиста по методике клубной работы с должностным окладом с учетом надбавок за стаж и разъездной характер работы в размере 19 993 рубля 93 копейки.

31 января 2020 года она уволена на основании приказа [номер] от 31 января 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания. Трудовой договор расторгнут работодателем в одностороннем порядке по п.п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2021 года приказ МБУК «Районный социокультурный центр» Павловского района Нижегородской области № 13/05-02 от 31 января 2020 года признан незаконным, она восстановлена на работе в должности ведущего специалиста по методике клубной работы.

12 ноября 2021 года ею подано заявление на ежегодный оплачиваемый отпуск за период 2020-2021 года с 23 ноября 2021 года по 02 декабря 2021 года в количестве 10 дней.

Однако ответчиком, в нарушение положений действующего законодательства, при начислении отпускных выплат за период 2020-2021 года с 23 ноября 2021 года по 02 декабря 2021 года в количестве 10 дней исключены из расчета премии, начисленные в феврале и марте 2019 года, что повлекло уменьшение размера отпускных выплат.

При проведении проверки Прокуратурой Нижегородской области по обращению истца данное нарушение трудового законодательства установлено, что подтверждается ответом прокуратуры Нижегородской области № Отв-07-102-22/26350 от 24 января 2022 года.

По факту данных нарушений Павловской городской прокуратурой руководителю МБУК «Районный социокультурный центр» Павловского района Нижегородской области вынесено представление, виновные лица вызваны для возбуждения дел об административном правонарушении по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Работодателем до настоящего времени не выплачены в полном объеме отпускные выплаты за 2020-2021 год (за период с 23 ноября 2021 года по 02 декабря 2021 года в количестве 10 дней), а также денежная компенсация, предусмотренная ст.236 Трудового кодекса РФ.

Тем самым работодатель фактически не выполнил представление Павловской городской прокуратуры об устранении нарушений трудового законодательства и не восстановил нарушенные права работника.

Кроме того, работодатель, по мнению истца, не только не включал премиальные выплаты за февраль и март 2019 года в расчет отпускных выплат, умышленно уменьшая их сумму, но брал в расчет каждый раз различные суммы заработной платы для расчета среднемесячного заработка.

Вместе с тем, исходя из расчетных листов за февраль 2019 года (21 893 рубля 46 копеек), за март 2019 года (20 993 рубля 93 копейки), сумма заработка для расчета среднедневного заработка составляет 105 798 рублей 06 копеек.

Сумма отпускных выплат за 2020-2021 год (за период с 23 ноября 2021 года по 02 декабря 2021 года в количестве 10 дней) составляет 6 065 рублей 70 копеек (средний дневной заработок 606 рублей 57 копеек).

Однако вместо 6 065 рублей 70 копеек истцу выплачено 5 799 рублей 20 копеек. Разница составляет 266 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, работодателем истцу выплачено не 266 рублей 50 копеек, а 68 рублей 90 копеек.

Также работодателем до настоящего времени не выплачена денежная компенсация (проценты) за невыплату отпускных в полном объеме за 2020-2021 год, предусмотренная ст.236 Трудового кодекса РФ в размере 19 рублей 42 копейки.

Указанные выше обстоятельства, по мнению истца, подтверждают тот факт, что работодатель умышленно продолжает нарушать трудовые права, нанося ей материальный и моральный ущерб.

На основании изложенного, истец, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просила взыскать с МБУК «Районный социокультурный центр» Павловского района Нижегородской области недоплаченную сумму отпускных выплат за 2020-2021 год (за период с 23 ноября 2021 года по 02 декабря 2021 года в количестве 10 дней) и проценты за несвоевременную выплату отпускных, предусмотренную ст.236 Трудового кодекса РФ в общей сумме 217 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав при начислении работодателем ежегодного оплачиваемого отпуска за 2020-2021 год, в размере 180 000 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со ст.40 ГПК РФ привлечена администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, привлечены Государственная инспекция труда в Нижегородской области, ликвидационная комиссия МБУК «РСКЦ» Павловского района, Управление культуры, спорта и туризма администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МБУК «Районный социокультурный центр» Павловского района Нижегородской области ФИО2 с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представители администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, Государственной инспекции труда в Нижегородской области, ликвидационной комиссии МБУК «РСКЦ» Павловского района, Управления культуры, спорта и туризма администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области в суд первой инстанции не явились, извещены.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 12 апреля 2023 года) исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с МБУК «Районный социокультурный центр» Павловского района Нижегородской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав при начислении работодателем ежегодного оплачиваемого отпуска за период 2020-2021 годов (с 23 ноября 2021 года по 02 декабря 2021 года в количестве 10 дней) в размере 5 000 рублей; при недостаточности денежных средств (имущества) у МБУК «РСКЦ» Павловского района денежные средства подлежат взысканию с собственника соответствующего имущества (учредителя), а именно с администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области. В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о взыскании недоплаченной суммы отпускных выплат за период 2020-2021 годов (с 23 ноября 2021 года по 02 декабря 2021 года в количестве 10 дней) и процентов за несвоевременную выплату отпускных, предусмотренных ст.236 Трудового кодекса РФ, в общей сумме 217 рублей 02 копейки ФИО3 отказано. С МБУК «РСКЦ» Павловского района Нижегородской области в доход Павловского муниципального округа Нижегородской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения трудовых прав при начислении ежегодного оплачиваемого отпуска, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, указывая на существенное уменьшение его размера без учета многократного нарушения работодателем трудового законодательства в отношении истца как многодетной матери, одинокой матери в отношении третьего ребенка, на иждивении которой находятся двое несовершеннолетних детей, размер присужденной компенсации ниже суммы административного штрафа, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, а также ниже минимального размера оплаты труда, установленного с 01 января 2023 года, в связи с чем данный размер подлежит увеличению до 75 000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика ФИО8 просила решение оставить без изменения.

Представители администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, Государственной инспекции труда в Нижегородской области, Ликвидационной комиссии МБУК «РСКЦ» Павловского района, Управления культуры, спорта и туризма администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно по почте, о чем имеются сведения почтового идентификатора, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 января 2012 года ФИО1 принята на работу в МБУК «Районный социокультурный центр» Павловского района Нижегородской области на должность ведущего специалиста по методике клубной работы (л.д.52-55 т.1).

31 января 2020 года ФИО1 уволена с занимаемой должности, на основании приказа от 31 января 2020 года [номер] по п.п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Решением Павловского городского суда от 11 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 29 марта 2022 года, ФИО1 восстановлена на работе в должности специалиста по методике клубной работы МБУК «Районный социокультурный центр» Павловского района Нижегородской области с 12 ноября 2021 года (л.д.61-77 т.2).

12 ноября 2021 года ФИО1, в связи с восстановлением на работе и признания увольнения незаконным, обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за период 2020-2021 годов в количестве 10 дней с 23 ноября 2021 года по 02 декабря 2012 года (л.д.10 т.2).

Приказом МБУК «Районный социокультурный центр» Павловского района Нижегородской области [номер] от 12 ноября 2021 года ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 29 апреля 2020 года по 28 апреля 2021 года на 10 календарных дней с 23 ноября 2021 года по 02 декабря 2012 года (л.д.161 т.2).

При этом ей начислены отпускные в размере 5799 рублей 20 копеек согласно записке-расчету № 2/1 об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях от 12 ноября 2021 года (л.д.71 т.1).

Не согласившись с указанным расчетом, ФИО1 обратилась в Павловскую городскую прокуратуру с заявлением о нарушении работодателем трудового законодательства.

Проведенной проверкой установлено, что расчет отпускных произведен ФИО1 без учета премий, начисленных в соответствии с приказами МБУК «РСКЦ» Павловского района Нижегородской области [номер] от 22 марта 2019 года и [номер] от 25 февраля 2019 года, в связи с чем в адрес работодателя вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства (л.д.46-107 т.2).

Согласно записки-расчета № 2/1 об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях от 25 января 2022 года, МБУК «РСКЦ» Павловского района Нижегородской области произведен перерасчет отпускных выплат ФИО1 за период с 23 ноября 2021 года по 02 декабря 2021 года из расчета среднедневного заработка в размере 586 рублей 81 копейка. Общий размер отпускных выплат составил 5 868 рублей 10 копеек, общая сумма доначисления отпускных выплат составила 68 рублей 90 копеек (л.д.42, 44, 174 т.1), которая включена в расчетный лист истца за февраль 2022 года (л.д.175 т.1) и выплачена ей при увольнении платежным поручением № 1 от 03 февраля 2022 года на общую сумму 9 693 рубля 72 копейки (л.д.178 т. 1).

При этом, как следует из расчета среднедневного заработка к отпуску от 25 января 2022 года, в расчет отпускных выплат включены премии, начисленные в феврале и марте 2019 года, расчет отпускных выплат произведен пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде с февраля 2019 года по январь 2020 года включительно. Учтенная сумма премий составила 1202 рубля 43 копейки, из которых сумма премии за февраль 2019 года составила 801 рубль 62 копейки, сумма премии за март 2019 года составила 400 рублей 81 копейка (л.д.44 т. 1).

Кроме того, согласно платежного поручения № 9 от 15 апреля 2022 года ФИО1 выплачена компенсация в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ в размере 68 рублей 90 копеек (л.д.170, 177 т. 1).

Полагая, что несвоевременной и неполной выплатой отпускных нарушены ее трудовые права, истица обратилась в суд с данным иском.

Разрешая исковые требования в части взыскания недоплаченной суммы отпускных выплат, процентов за несвоевременную выплату денежных средств, суд первой инстанции, установив, что перерасчет отпускных выплат, причитающихся ФИО1, произведен МБУК «Районный социокультурный центр» Павловского района Нижегородской области в полном объеме в соответствии с требованиями абзаца 5 п.15 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, а также исполнены обязательства по выплате процентов за несвоевременную выплату отпускных, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Удовлетворяя частично требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что перерасчет отпускных выплат произведен ответчиком только после проверки исполнения требований трудового законодательства в МБУК «РСКЦ» Павловского района Нижегородской области Павловской городской прокуратурой, в связи с чем нарушены трудовые права ФИО1 на своевременную и полную выплату отпускных.

В данной части выводы суда первой инстанции сторонами не обжалуются, их законность и обоснованность в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной суммы отпускных выплат, процентов за несвоевременную выплату денежных средств, о наличии оснований для компенсации морального вреда сторонами не обжалуются, их законность и обоснованность в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 выражено несогласие с размером компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в связи с допущенными МБУК «РСКЦ» Павловского района Нижегородской области нарушениями трудовых прав по выплате сумм отпускных, суд первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и ее индивидуальных особенностей, пришел к выводу о взыскании с ответчика данной компенсации в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, учитывает следующее.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В абзаце четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 также даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда и разъяснений по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса РФ (статьи 150, 151, 1109-1101) определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Таким образом, статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, размер взысканной компенсации морального вреда определен судом исходя из законодательно определенных критериев, с учетом представленных в дело доказательств, характера и степени физических и нравственных страданий истца, а также с учетом того, что ответчиком является бюджетная организация, находящаяся в стадии ликвидации.

По мнению судебной коллегии, указанная выше денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, по доводам апелляционной жалобы истца, для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено многократное нарушение работодателем трудового законодательства в отношении нее как многодетной матери, одинокой матери в отношении третьего ребенка, на иждивении которой в настоящее время находятся двое несовершеннолетних детей, материалами дела не подтверждаются, а само по себе несогласие с размером взысканной компенсации не может являться основанием для изменения решения суда в данной части, поскольку именно суд в силу представленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, заявляя в данном деле требования о компенсации морального вреда, истица их обосновала нарушением ее трудовых прав в связи с выплатой отпускных несвоевременно и не в полном размере, в связи с чем данные требования рассмотрены судом в соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ правильно, в связи с чем доводы истца об иных многочисленных нарушениях ее трудовых прав ответчиком отклоняются, поскольку имеются иные споры с участием сторон в защиту нарушенных трудовых прав.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца о том, что размер присужденной компенсации морального вреда ниже суммы административного штрафа, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, а также ниже минимального размера оплаты труда, установленного с 01 января 2023 года, как несостоятельный, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, выводы, изложенные в решении, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным, а потому отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 12 апреля 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2023 года.