УИД 58RS0017-01-2022-002561-55 1 инстанция №2-863/2022 Судья Манькова С.А. №33-2024/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Богатова О.В., Черненок Т.В.,

с участием прокурора Ивлевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Губской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 31 августа 2022 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 27 сентября 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 , ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, денежную сумму в размере 130 000 руб., в счет возмещения причиненного ей материального ущерба, денежную сумму в размере 497 руб., а всего 130 497 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, денежную сумму в размере 150 000 руб., в счет возмещения причиненного ей материального ущерба, денежную сумму в размере 12 723 руб.20 коп., а всего 162 723 руб.20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г. Кузнецк государственную пошлину в сумме 528 руб. 80 коп.».

Заслушав доклад судьи Черненок Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1, ФИО2 указали, что в результате ДТП, произошедшего 12 июня 2020 г. в 13 часов 57 минут на 715 км. ФАД УРАЛ М-5 Городищенского района Пензенской области, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем BMW-3231, государственный регистрационный номер, №, принадлежавшим ему на праве собственности, допустил столкновение с транспортным средством Hyundai Greta, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 ФИО3 постановлением Городищенского районного суда Пензенской области от 10 марта 2021 г. был признан виновным в ДТП, лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения и вред здоровью: закрытый перелом левого надколенника без смещения, расценивающийся как вред здоровью средней тяжести. В результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения и вред здоровью: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, субарахноидальное кровоизлияние, дисторсия шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей головы, расценивающийся как вред здоровью средней тяжести. Истцы находились в лечебном учреждении на стационарном лечении с последующим амбулаторным лечением. ФИО1 была нетрудоспособна с 13 июня 2020 г. по 8 августа 2020 г. За указанный период понесла материальный ущерб в виде неполучения заработка в полном объеме, оплаты лекарств на лечение. Считает, что ей ответчик должен возместить ущерб в размере 40 000 руб. ФИО2 была нетрудоспособна с 12 июня 2020 г. по 18 июля 2020 г. В настоящее время продолжает лечение. За указанный период понесла материальный ущерб в виде неполучения заработка в полном объеме, оплаты лекарств на лечение. Считает, что ей ответчик должен возместить ущерб в размере 65 000 руб. Согласно представленным и приобщенным к делу документам, стоимость лечения, а также приобретенных медицинских препаратов, составила 10 200 руб. (для ФИО2), которые и надлежит взыскать с ответчика. Кроме этого, поскольку правонарушением, совершенным ФИО3, ФИО1, ФИО2 причинен физический и моральный вред, они намерены воспользоваться своим правом о заявлении требований, касающихся компенсации морального вреда, в соответствии с действующим законодательством. Как было установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия истцам был причинен вред здоровью средней тяжести. В результате виновных действий истцы переживали огромные нравственные страдания, вызванные физической болью, которые продолжают испытывать до настоящего времени одновременно с продолжением лечения.

ФИО1 оценивает причиненный ей моральный вред на сумму 500 000 руб., а ФИО2 в 1 000 000 руб.

ФИО1, ФИО2 просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 500 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., компенсацию причиненного ущерба в размере 40 000 руб., а всего 1 040 000 руб., в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 000 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., компенсацию причиненного ущерба в размере 65 000 руб., а всего 2 065 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцами в лице их представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, уменьшались и увеличивались исковые требования.

После неоднократного изменения исковых требований, истцы ФИО1, ФИО2 окончательно просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., компенсацию причиненного ущерба в размере 40 000 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 100 000 руб., компенсацию причиненного ущерба в размере 65 000 руб.

Кузнецким районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей оценки факту причинения вреда здоровью средней тяжести и длительности лечения, необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда. Указывает на то, что суд исходил из статуса бесплатного медицинского лечения в РФ, что не соответствует фактическому положению и порядку оказания медицинских услуг. Представленные истцами квитанции о приобретении лекарственных средств в полном объеме не были приняты судом. При принятии решения судом не был учтена потеря зрения у ФИО1, а также вопрос по возмещению заработной платы. Судом неверно указана дата изготовления мотивированного решения суда.

Представитель ФИО1, ФИО2 - ФИО4 просит решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 31 августа 2022 г., отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор г.Кузнецка Пензенской области указывает, то решение суда является незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом к участию в деле не привлекалась страховая компания. Факт наличия либо отсутствия страховых выплат истцам судом не устанавливался и при вынесении решения не учитывался. Кроме того, указывает, что истцами заявлены требования по взысканию утраченного заработка, однако, судом данные обстоятельства надлежащим образом не исследовались.

Прокурор г.Кузнецка Пензенской области просит решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 31 августа 2022 г. отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 40 000 руб., принять отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от прокурора г.Кузнецка Пензенской области поступило заявление об отказе от апелляционного представления на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 31 августа 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, истец ФИО2, ответчик ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 июля 2023 г. принят отказ прокурора г.Кузнецка Пензенской области от апелляционного представления на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 31 августа 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 , ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. Производство по апелляционному представлению прокурора г.Кузнецка Пензенской области прекращено.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов ФИО4, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО1 и ФИО2 после вынесения решения по существу заявленного спора, воспользовавшись своим правом, предусмотренном ст. 326.1 ГПК РФ, отказались от иска в части взыскания с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 40 000 руб., в пользу ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65 000 руб.

Положениями ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ предусмотрено право истца отказаться от иска при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным ч. ч. 2 и 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В силу п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

В связи с отсутствием процессуальных препятствий для принятия отказа от исковых требований ФИО1 и ФИО2 в части взыскания с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 40 000 руб., в пользу ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65 000 руб., в связи с чем, что эти действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, судебная коллегия принимает отказ ФИО1 и ФИО2 от части исковых требований по правилам 326.1 ГПК РФ, что является основанием для отмены обжалуемого решения и прекращения производства по делу в данной части.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в оставшейся части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 июня 2020 г. в 13.57 на 715 км ФАД УРАЛ М-5 Городищенского района Пензенской области водитель ФИО3, управляя автомобилем, марки BMW-3231, государственный регистрационный номер №, принадлежавшим ему на праве собственности, выехал на ФАД УРАЛ М-5 с территории АЗС, произвел движение по полосе встречного движения, при этом пересек двойную горизонтальную линию разметки (1.1 приложения №2 к ПДД РФ), не уступив дорогу автомобилю марки Hyundai Greta, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1, допустив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Hyundai Greta государственный регистрационный номер № ФИО1 причинены повреждения в виде закрытого перелома нижнего полюса левого надколенника без смещения, расценивающийся согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №3782 как вред здоровью средней тяжести, а пассажиру данного автомобиля - ФИО2 причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени, субарахноидального кровоизлияния, дисторсии шейного отдела позвоночника, ушиба мягких тканей головы, левой верхней конечности, расценивающийся согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №3784 как вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Городищенского районного суда Пензенской области от 10 марта 2021 г., в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ признал, обстоятельства совершения ДТП, причинения вреда здоровью истцам ФИО1, ФИО2 их тяжесть и характер не оспаривал.

ФИО3 на момент совершения им ДТП являлся собственником источника повышенной опасности - автомашины BMW-3231, государственный регистрационный номер № что подтверждается копией свидетельства о регистрации № от 8 января 2020 г., управлял данным транспортным средством имея страховой полис серии ХХХ №00108100346.

Судом первой инстанции из заключительного эпикриза ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А.Захарьина» от 20 июня 2020 г. установлено, что ФИО2 поступила 12 июня 2020 г. с жалобами на головные боли, головокружение, тошноту, боль в области ушиба мягких тканей головы. Основной клинический диагноз: <данные изъяты>

Анамнез заболевания: со слов пациента, сопровождающих лиц – 12 июня 2020 г. пострадала в ДТП в районе с.Русский Камешкир, кабинная травма, столкновение двух легковых автомобилей, пассажир. На месте ДТП отмечала кратковременную потерю сознания, появилась головная боль, тошнота. Вызванной БСМП доставлена в приемное отделение КБ№6 с ЧМТ, госпитализирована в НХО. 12 июня 2020 г. проведена МСКТ головного мозга, шейного отдела позвоночника. Заключение: <данные изъяты>. 12 июня 2020 г. проведена рентгенография легких - на момент исследования патологии со стороны ОГК не выявлено. 18 июня 2020 г. проведена контрольная МСКТ головного мозга, шейного отдела позвоночника. Установлена положительная динамика. Заключение: <данные изъяты>. 20 июня 2020 г. выписана с улучшениями в виде значительного уменьшения общемозговой симптоматики на амбулаторное наблюдение и лечение воп, невролога по месту жительства. Выдан листок нетрудоспособности по 26 июня 2020 г., ВК амбулаторно.

Согласно первичного осмотра врача невролога ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» от 26 июня 2020 г. ФИО2 осмотрена с жалобами на головные боли, головокружение, периодическую тошноту, боль в области шеи, ушибы мягких тканей головы, туловища, общую слабость. Диагноз: <данные изъяты>. Листок нетрудоспособности продлен по 3 июля 2020 г.

Выпиской из амбулаторной карты №9/Т/57 ГБУЗ «Городская поликлиника №66 Департамента здравоохранения г.Москвы» филиал №2 подтверждает, что ФИО2 неоднократно обращалась в поликлинику в период с 4 июля 2020 г. по 30 июля 2020 г. за медицинской помощью; осмотрена ВОП, неврологом, терапевтом с диагнозом: <данные изъяты>; выданы рекомендации на руки; листок нетрудоспособности неоднократно продлен, закрыт к труду - 17 июля 2020 г.

Согласно осмотрам невролога от 3 июля 2020 г., 22 сентября 2020 г.,19 января 2021 г., 4 марта 2021 г., 31 марта 2021 г., 24 мая 2021 г., 27 мая 2021 г., 25 июня 2021 г., 14 июля 2021 г., терапевта от 17 июля 2020 г., 30 июля 2020 г., 7 сентября 2020 г., 28 октября 2020 г., ФИО2 обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ «Городская поликлиника №66 Департамента здравоохранения г.Москвы» филиал №2 с жалобами на головные боли, головокружение, шаткость при ходьбе, боли в шейном о/п, шум в ушах, общую слабость; Основной диагноз: <данные изъяты> от 12 июня 2020 г. Ушиб головного мозга средней степени тяжести, САК, в результате чего ей были даны рекомендации по лечению, обследованию и дальнейшему наблюдению.

Согласно заключения консультации врача-невролога ФГБНУ «Научный центр неврологии» при осмотрах 26 июля 2021 г., 30 сентября 2021 г. с жалобами на головную боль, боль в шее за медицинской помощью обращалась ФИО2, была осмотрена врачом-неврологом, ей выставлен диагноз: хроническая посттравматическая (мигреноподобная) головная боль. Шейный мышечно-тонический синдром. Медикаментозно-индуцированная головная боль (Цитрамон). Ей рекомендованы: консультация травматолога, повторная консультация невролога, медикаментозная терапия.

Из справок клинико-экспертной комиссии ГБУЗ «Городская поликлиника №66 Департамента здравоохранения г.Москвы» филиал №2 от 9 ноября 2020 г. №53 и от 4 марта 2021 г. №16 следует, что ФИО2 рекомендовано ограничение физических нагрузок, освобождение от занятий физкультурой сроком на 3 месяца и на 4 месяца соответственно.

Из выписок из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 следует, что она 31 марта 2021 г., 27 мая 2021 г. обращалась в ГБУЗ «Городская поликлиника №66 Департамента здравоохранения г.Москвы» филиал №2 с жалобами на выраженные головные боли, шум в ушах в результате ЗЧМТ и ушиба головного мозга от 12 июня 2020 г., ей назначено лечение, даны рекомендации по обследованию.

Из копии медицинской карты амбулаторного больного ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России» №362416 в отношении ФИО2 следует, что она 24 мая 2021 г. была осмотрена неврологом с жалобами на головные боли сдавливающего или пульсирующего характера, головокружения в результате получения травм в ДТП от 12 июня 2020 г., ей выставлен диагноз - другие уточненные поражения головного мозга. Посттравматическая энцефалопатия, назначено лечение и дальнейшее обследование.

Выпиской из медицинской карты пациента ФИО2 ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России» (27/у) от 26 мая 2021 г. подтверждается, что ей рекомендована консультация невролога для дальнейшей тактики лечения в связи с ухудшением состояния и самочувствия, выставлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно консультации невролога ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр нейрохирургии им. академика Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения РФ 24 июня 2021 г., 26 июля 2021 г., 30 сентября 2021 г. неврологом была осмотрена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с жалобами на головные боли в правой либо левой половине головы, иногда по всей голове пульсирующего тупого характера с тошнотой (иногда) по утрам, боль в шее. Из дополнения к анамнезу: считает себя больной, 12 июня 2020 г. перенесла закрытую ЧМТ с ушибом головного мозга средней степени, по данным КТ головного мозга САК, по данным МРТ головного мозга дисторсия шейного отдела позвоночника. Получала стационарное лечение. С этого времени стали беспокоить головные боли. Диагностическое заключение: <данные изъяты> 12 июня 2020 г., САК, <данные изъяты>. Показано лечение по месту жительства.

Также 25 июня 2021 г. ФИО2 была осмотрена травматологом-ортопедом с жалобами на боль в шейном отделе позвоночника. В анамнезе заболевания: со слов пациента вышеописанные жалобы беспокоят около года. Травма от 2020 года в результате ДТП: ЗЧМТ. Нестабильность в атланто - аксиальном суставе. Наблюдается неврологом по месту жительства. Ей выставлен диагноз: <данные изъяты>. 14 июля 2021 г. она была осмотрена нейрохирургом с жалобами на боль в шейном отделе, головную боль. Ей выставлен диагноз: остеохондроз шейного отдела позвоночника. Болевой синдром. Посттравматическая энцефалопатия. Ей рекомендовано МСКТ шейного отдела и краниовертебрального перехода, при необходимости консультация нейрохирурга, что подтверждается осмотром травматолога-ортопеда от 25 июня 2021 г.

Из заключения эксперта от 22 сентября 2020 г. №3784 ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что у ФИО2 выявлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, субарахноидальное кровоизлияние, дисторсия шейного отдела позвоночника, кровоподтеки подбородочной области слева, левой верхней конечности, расценивающиеся согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №3784, как вред здоровью средней тяжести.

Судом первой инстанции из осмотра врача травматолога приемного отделения ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина» установлено, что 12 июня 2020 г.осмотрена ФИО1 с жалобами на боль в левом коленном суставе, в области грудины. В анамнезе: травма бытовая 12 июня 2020 г. в 14.00 ДТП, водитель легкового автомобиля, пострадавший при столкновении с другим автомобилем. Выставлен диагноз: <данные изъяты> Рекомендовано: лечение у травматолога в поликлинике по месту жительства, гипс до 8 недель, физиолечение, прием лекарственных препаратов. ФИО1 с 13 июня 2020 г. по 7 августа 2020 г. был выдан листок нетрудоспособности.

16 июля 2020 г. ФИО1 была осмотрена врачом травматологом с жалобами на незначительные боли в левом коленном суставе, отек, нарушение ходьбы из-за полученной 12 июня 2020 г. травмы при ДТП. Ей выставлен диагноз: консолидирующий <данные изъяты>. 31 июля 2020 г. ФИО1 была осмотрена участковым терапевтом с постановкой диагноза: закрытый консолидирующий перелом надколенника без смещения отломков. Ушиб мягких тканей грудной клетки. Ей даны рекомендации по лечению, продлен листок нетрудоспособности. 7 августа 2020 г. ФИО1 осмотрена хирургом с жалобами на дискомфорт в области левого коленного сустава, с подтверждением диагноза. Ей даны рекомендации по лечению, закрыт листок нетрудоспособности.

Из заключения эксперта от 10 сентября 2020 г. №3782 ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что у ФИО1 выявлены следующие повреждения: кровоподтек тела грудины, закрытый перелом нижнего полюса левого надколенника без смещения, расценивающийся согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №3782, как вред здоровью средней тяжести,

ФИО1, ссылаясь на полученные в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, болевые ощущения, переживания, просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 600 000 рублей.

ФИО2, ссылаясь на полученные в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, болевые ощущения, переживания, просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 1 100 000рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствовался положениями ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 151, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывал установленные по делу обстоятельства, характер и объем причиненных истцам физических и нравственных страданий, как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и в период лечения, необходимость и продолжительность лечения, степень причиненного вреда, имущественное положение ответчика, руководствовался принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 130 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 150 000 руб.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, суд учитывал характер полученных повреждений: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, субарахноидальное кровоизлияние, дисторсия шейного отдела позвоночника, кровоподтеки подбородочной области слева, левой верхней конечности, тяжесть вреда здоровью - вред здоровью средней тяжести, физические страдания вследствие физической боли непосредственно в момент ДТП, в период лечения, стресс от пережитого, длительный период восстановления, трудности в быту, продолжительные болевые ощущения в голове, шее, головокружения, которые продолжаются до настоящего времени.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд учитывал характер полученных повреждений: закрытый перелом левого надколенника без смещения отломков, ушиб мягких тканей грудной клетки, тяжесть причиненного вреда - вред здоровью средней тяжести, физические страдания вследствие физической боли непосредственно в момент ДТП, в период лечения, стресс от пережитого, длительный период восстановления, трудности в быту, продолжительность болевых ощущений в ноге, длительную потерю трудоспособности.

Размер взысканной в пользу ФИО2 и ФИО1 компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований закона, принципов разумности и справедливости, с учетом материального положения ответчика, в связи с чем оснований не согласиться с размером взысканной в пользу ФИО2 и ФИО1 компенсации морального вреда у судебной коллеги не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО1 о необходимости взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, тогда как все заслуживающие своего внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда. Оснований для их переоценки и взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при принятии решения судом не был учтена потеря зрения у ФИО1, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного решения.

Из имеющихся в материалах дела справок от 24 июня 2021 г., 9 июля 2021 г., 13 октября 2021 г. следует, что ФИО1 обращалась на прием к офтальмологу ФИО5 с жалобами на нечеткое зрение обоих глаз. ФИО1 был установлен диагноз - офтальмогипертензия обоих глаз, назначено лечение.

Однако, каких-либо доказательств, что установленный ФИО1 диагноз - офтальмогипертензия обоих глаз состоит в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО1 доводы о том, что судом неверно указана дата изготовления мотивированного решения суда, не свидетельствуют о незаконности выводов суда по существу спора, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Вместе с тем, при принятии решения судом неверно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО3 в доход государства.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы ФИО2 и ФИО1 при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины.

Истцами ФИО2 и ФИО1 были заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, за которые подлежала оплате государственная пошлина в размере 300 руб. каждым из истцов (пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ).

Поскольку истцы ФИО2 и ФИО1 при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ФИО3 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Принять отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб.

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 31 августа 2022 г., с учетом определения этого суда об исправлении описки от 27 сентября 2022 г., в части исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить, в связи с отказом от иска в указанной части.

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 31 августа 2022 г., с учетом определения этого суда об исправлении описки от 27 сентября 2022 г., изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 600 (шестьсот) руб.

В остальной части решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 31 августа 2022 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 27 сентября 2022 г., оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи