Дело № 2-468/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Ю.С.,

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

с участием истца ФИО5,

представителя ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО7,

прокурора Багаутдинова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении по соглашению сторон,

установил:

ФИО5 в суд с иском, в котором просила восстановить ее на работе у ответчика в должности уборщика производственных помещений, взыскать с него в свою пользу среднедневной заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 634 руб..

Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП ФИО6 по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика производственных помещений. ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец был уволен по соглашению сторон. Фактически это была инициатива работодателя. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и кладовщиком ФИО4, которая является ее непосредственным руководителем, произошел конфликт, та обвинила истца в том, что она испортила пол в фойе, так как неправильно развела моющее средство. Поскольку истица сделала все верно, между ними произошел конфликт. ФИО4 сообщила ей, что ее вызвали в кадровую службу к специалисту ФИО1. Последняя сказала ей, что она ее достала, будут расставаться. Истец была очень расстроена, поэтому согласилась. ФИО1 распечатала соглашение о расторжении трудового договора, истец в состоянии аффекта, под давлением, его подписала. Считает увольнение незаконным, поскольку отработала у ответчика почти 15 лет, увольняться не собиралась. Уровень зарплаты высокий, работу с такой зарплатой в городе она не найдет.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что она не хотела увольняться. Пробовала перейти на другую должность, но у нее не получилось. К ней были претензии из-за пола в фойе, она писала объяснительную по этому поводу. Менеджер по персоналу сказала, что ей нужно уволиться, она расстроилась и поэтому подписала соглашение.

Представитель ответчика ИП ФИО6 ФИО7 просила в иске отказать, предоставила письменные возражения.

Заслушав истца, представителя ответчика, прокурора Багаутдинова И.А., полагавшего возможным удовлетворить требования, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 37 Конституции Российской Федерации предусматривает, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Положениями статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 20 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

К обстоятельствам, имеющим значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по соглашению сторон, относятся: наличие взаимного согласия сторон трудового договора на его прекращение, а также являлось ли заключение соглашения о расторжении трудового договора добровольным волеизъявлением работника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2019 N 1091-О-О, возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его дальнейшего аннулирования в дальнейшем в силу закона.

Такая договоренность должна быть достигнута между работником и работодателем, желание расторгнуть трудовой договор должно быть обоюдным, не допускающим его иного толкования, особенно со стороны работника как экономически слабой стороны в трудовых отношениях.

Таким образом, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, и подтверждено сторонами в судебном заседании, истец и ответчик состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в должности уборщика производственных помещений.

Работодателем предоставлена также личная карточка работка Т-2 на ФИО5, подтверждающая работу в указанный период.

Согласно должностной инструкции уборщика производственных помещений она подчиняется непосредственно заведующему хозяйством (п.1.3).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 прекращен трудовой договор по соглашению сторон, п.14 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник и работодатель пришли к взаимному соглашению о его расторжении с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истице была выдана на руки трудовая книжка, что подтверждается книгой учета трудовых книжек.

ДД.ММ.ГГГГ истица прошла обходной лист, за исключением получения медицинской книжки.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний заработок истицы составлял 56 648 руб. 89 коп., предоставлены расчетные листки за указанный период.

Стороной ответчика предоставлен в судебное заседание табель учета рабочего времени, в том числе за май 2025, в соответствии с которым истица приступила к работе по 8 часов 5-дневную рабочую неделю, ДД.ММ.ГГГГ рабочего времени не имеется.

В соответствии с запиской-расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, произведена выплата при увольнении 57 179 руб. 45 коп., исходя из среднедневного заработка 1 787 руб. 69 коп.

Дополнительно в судебное заседании стороной ответчика был предоставлен отчет по дисциплинарному мониторингу, согласно которого истица неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, последний раз ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при проведении уборки в фойе испортила плитку моющим средством.

Также предоставлен приказ №- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого за небрежное отношение и порчу имущества работодателя объявлен выговор уборщику производственных помещений ФИО5, основанием послужила докладная записка заведующей хозяйством ФИО2 т ДД.ММ.ГГГГ и акт об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что работает у ИП ФИО6 менеджером по персоналу. Истец допускала по работе небрежность. Она слышала, что ФИО5 ищет работу, поэтому предложила ей заключить соглашение о расторжении трудового договора, на что та охотно согласилась. Она дала ей обходной лист, который та прошла.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что работает у ИП ФИО6 кассиром, сидит в одном кабинете с ФИО1. ФИО5 вызвали по поводу испорченного кафеля, спросили, где ее объяснительная. ФИО5 говорила, что ищет другое место работы, менеджер предложила ей заключить соглашение о расторжении трудового договора, истец согласилась, прошла обходной лист.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что работает у ИП ФИО6 заведующей хозяйством. Истец находится в ее подчинении. К ней были претензии по работе, у нее также были конфликты с другими уборщиками. Также она испортила пол моющим средством. Истец говорила ей, что хочет уволиться и ищет другую работу.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что факт добровольного волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений с работодателем достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден, ДД.ММ.ГГГГ соглашение между сторонами трудового договора - работодателем и работником достигнуто не было, в связи с чем приходит к выводу о незаконности увольнения истца по пункту 1 части первой статьи 77 (ст. 78) Трудового кодекса РФ, а истец подлежит восстановлению на работе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обстоятельства заключения соглашения о расторжении трудового договора связаны с допущением истцом дисциплинарного проступка, оформлением работодателем дисциплинарного взыскания, по данной причине истец и пришла к менеджеру по персоналу, где ей и было предложено подписать данное соглашение. Инициативы истицы, проработавшей у ответчика длительный период времени в судебном заседании суд не усматривает.

Показания свидетелей об отсутствии давления со стороны работодателя суд оценивает таким образом, что они являются работниками ответчика, показания не свидетельствуют о наличии у истца желания прекратить трудовые отношения. Показания истца о том, что она была расстроена, поэтому подписала соглашение соответствует позиции стороны ответчика о том, что на работе у нее сложились конфликтные отношения, привлекалась к дисциплинарной ответственности, несколько раз не прошла аттестацию. Доводы возражения, что истица прошла обходной лист, получила трудовую книжку и расчет, не свидетельствует о наличии желания истца прекратить трудовые отношения, а по мнению суда, связаны с оформлением установленной процедуры увольнения.

В соответствии с ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконны работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Если неправильная причина увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В связи с чем истица подлежит восстановлению у Индивидуального предпринимателя ФИО6 в должности уборщика производственных помещений по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.

Суд, проверив представленный расчет истца, ответчиком контррасчет не предоставлен, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за испрашиваемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 452 (двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят два) руб. 28 коп. с удержанием при выплате НДФЛ), исходя из расчета средний заработок 1 787 руб. 69 коп. х 12 рабочих дней.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе;

В связи с чем, решение суда в части восстановления на работе ФИО5 подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем следует взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 (паспорт №) к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН №, ОГРНИП №) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении по соглашению сторон удовлетворить частично.

Восстановить ФИО5 на работе у Индивидуального предпринимателя ФИО6 в должности уборщика производственных помещений по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО5 с Индивидуального предпринимателя ФИО6 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 452 (двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят два) руб. 28 коп. ( с удержанием при выплате НДФЛ), в остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления на работе ФИО5 подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.С.Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 г.