УИД: 77RS0006-02-2025-005490-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 годаадрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Комаровой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4011/25 по иску ФИО1 к ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 26 ноября 2024 года в 12 часов 40 минут по адресу: Москва, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца – Хендай Крета, г.н.з. К 548 СН 799 и транспортного средства – Форд г.н.з. Т 278 КК 799 принадлежащим ответчику под управлением водителя фио (работника ответчика), истец обратилась в страховую компанию для возмещения причиненного ущерба, по полису ОСАГО, страховая компания возместила истцу сумма, реальная стоимость восстановительного ремонта составила сумма, которую просит взыскать с ответчика, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере сумма, расходы по отправке телеграммы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма
Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что из-за перенесенного стресса перестала спать, у нее возникли проблемы со здоровьем.
Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласна частично, пояснила, что причиненный ущерб в размере сумма признают в полном объеме, расходы на экспертизу и нотариальную доверенность признает в полном объеме, расходы на услуги представителя считает завышенными, расходы на отправку телеграммы признает частично, а именно, только те, которые были понесены за отправку телеграммы непосредственно им, расходы на эвакуатор оставила на рассмотрение суда.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 адрес «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 ноября 2024 года в 12 часов 40 минут по адресу: Москва, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца – Хендай Крета, г.н.з. К 548 СН 799 и транспортного средства – Форд г.н.з. Т 278 КК 799 принадлежащим ответчику под управлением водителя фио (работника ответчика).
Истец обратился с заявлением о прямом возмещение ущерба в ООО СК «Согласие», в котором была застрахована ответственность истца по договору ОСАГО, которое признав случай страховым выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита по договору ОСАГО в размере сумма и дополнительно выплачено сумма
Истец, не согласившись с размером ущерба, обратился в ООО «НЭО Эксперт», согласно экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, учитывая произведенные ранее выплаты, не покрытой осталась сумма в размере сумма
Учитывая изложенное, при разрешении дела, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «НЭО Эксперт», и приходит к выводу, что необходимости назначения по делу повторной экспертизы не имеется.
Поскольку ответчиком не оспаривается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель фио состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем, гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, в порядке ст.ст. 1068, 1072 ГК РФ подлежит возложению на ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс».
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая, что доказательств опровергавших требования истца ответчиком не представлено, суд взыскивает с ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» в пользу истца сумму ущерба в размере сумма
Также суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по эвакуации, поскольку для истца стоимость эвакуации в размере сумма, является убытками.
В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности, выданной на представление интересов истца следует, что данная доверенность выдана на представление интересов истца по данному делу, в связи с чем, расходы по оформлению доверенности подлежат удовлетворению в размере сумма
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере сумма, однако документов, подтверждающих заключение договора на услуги представителя, а также акт приема-передачи услуг и их оплаты, суду не представлены, представленная расписка о получении денежных средств датирована 27.11.2025 года.
В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд оценивает понесенные истцом расходы по независимой оценке в размере сумма, считает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы.
В соответствии во ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере сумма, однако суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец является собственником пострадавшего транспортного средства, а не водителем находившимся в момент аварии за рулем, также суд учитывает что в ДТП истец физически не пострадала.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по отправке телеграммы в размере сумма, однако данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в адрес ответчика была направлена одна телеграмма, и плата за отправку составила сумма
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП адрес автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтосантранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) ущерб в размере сумма, стоимость независимой экспертизы в размере сумма, расходы на эвакуацию ТС в размере сумма, расходы по отправке телеграммы в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГУП адрес автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтосантранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину по делу в бюджет адрес в размер сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 08 июля 2025 года.
Судья О.А. Комарова