Дело № 11-150/2023

УИД: 36MS0014-01-2022-001454-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Таран А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе Ильиной Надежны Николаевны на определение мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 11 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств уплаченных по договору оказания услуг, неустойки, штрафа, компенсация морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов - удовлетворено частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 Судебные расходы в размере 10060 (десять тысяч шестьдесят) рублей 80 копеек. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ФИО1 с указанным определением не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи признать незаконным и необоснованным, а в случае взыскания судебных расходов в пользу ФИО2, значительно уменьшить их размере, определив не более суммы судебных расходов, взысканных ранее в пользу ФИО3.

Статьей 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью 1 ст.330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (ст.334 ГПК РФ).

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пo ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг Представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм; взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя; которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 01.06.2022, вступившим в законную силу 05.10.2022, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов — удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2, в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг №2156995 от 06.12.2021 в размере 5625 рублей, неустойка за нарушение сроков исполнения требований за период с 20.03.2022 по 01.06.2022 в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, судебные расходы в размере 4978 рублей 53 копейки, а всего денежные средства в размере 19603 (девятнадцать тысяч шестьсот три) рубля 53 копейки. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Указанным решением исковые требования ФИО1 были удовлетворены на 37,12 %.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 октября 2022 года, решение мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 1 июня 2022 года, оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 года, решение мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 1 июня 2022 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 октября 2022, оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

07.12.2022 от ФИО2 мировому судье поступило заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела по оплате юридических услуг, в размере 13833,60 рублей.

Мировым судьей установлено, и подтверждается материалами дела, что в рамках рассмотрения гражданского дела ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 22000 рублей, из которых: составление возражении на исковое заявление ФИО1 - 2000 рублей, составление дополнительных пояснений к возражениям - 2000 рублей, представление интересов ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.04.2022, 18.05.2022, 23.05.2022, 01.06.2022 - 16000 рублей (4000 рублей за каждое), составление возражений на апелляционную жалобу - 2000 рублей.

При этом, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, в пропорциональном соотношении заявитель просил взыскать с истца расходы на представителя в размере 13833,60 рублей.

В подтверждении несения указанных расходов ФИО2 были представлены суду: копия договор №4/22 оказания юридических услуг от 22.04.2022, заключенного между ООО «Максимус» и ФИО2, копия акт приема-передачи оказанных услуг 06.10.2022, квитанция к ПКО №2 от 06.10.2022, копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 01.11.2020, письмо ООО «Максимус».

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом вышеизложенного, доводы ФИО1 о нарушении мировым судьей принципа пропорционального распределения судебных расходов, неверного определения процента удовлетворенных исковых требований, несостоятельны. Указанная пропорция определена вступившим в законную силу решением суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная мировым судьей сумма подлежащих взысканию судебных расходов, не позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, не учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого принят судебный акт.

Таким образом, доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере расходов, заслуживают внимания.

Так в соответствии с п.1 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством определен критерий присуждения судебных расходов - вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 378-О).

Требования истца судом удовлетворены частично. При этом, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 4978,53 рублей.

Обжалуемым определением мирового судьи, со стороны, в пользу которой состоялось решение суда, взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10060,80 рублей.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, фактически оказанную юридическую помощь ответчику представителем, время занятости представителя в судебных заседаниях, учитывая сложившийся в регионе уровень цен за аналогичные юридические услуги, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, наличия заявления стороны истца о снижении расходов на представителя, суд находит разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 14000,00 рублей, из которых: составление возражений на исковое заявление ФИО1 (л.д. 23-25) - 2000 рублей, составление дополнительных пояснений к возражениям (л.д.37-38) - 1000 рублей, представление интересов ФИО2 в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.04.2022 (л.д.27) - 2000 рублей, 18.05.2022, в котором объявлен перерыв до 23.05.2022 (л.д.51-52) - 4000 рублей, 01.06.2022 (л.д.69-71) - 3000 рублей, составление возражений на апелляционную жалобу (л.д.105-108) - 2000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано на 62,88%, ФИО2 имеет право на возмещение с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 8803,20 рублей, что в пропорции составляет 37,12 %.

Руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 11 мая 2023 года, отменить.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№) в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), судебные расходы в размере 8803,20 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.А. Каширина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года