Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Забировой З.Т.,
при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,
с участием представителя истцов ФИО1 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – адвоката Янгирова Р.Ф. ответчика ФИО3, представителя по устному ходатайству ФИО4
помощника прокурора <адрес> Республики Башкортостан Конарева А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов на представителя, встречного заявления ФИО3 о взыскании расходов за услуги юриста,
,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ДЭУ, гос. номер №, двигаясь по <адрес> в северном направлении в пути следования не предоставил преимущество пешеходам ФИО1, ФИО2, которые проходили проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате пешеход ФИО1, согласно заключения эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ получила вред здоровью средней тяжести. Переход ФИО5, согласно заключения эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ получила повреждения в виде кровоподтека правой стопы, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. В связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 перенесла операцию, что не могло не сказаться на ее психо – эмоциональном состоянии, постоянные боли и стресс причинили существенный моральный ущерб, компенсацию которого истец оценивает в размере 300000 руб. Истец ФИО2 несмотря на то, что получила повреждения, не влекущие кратковременного расстройства здоровью, также испытывала болезненные ощущения кровоподтека право стопы.
Истцы просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В ходе рассмотрения дела ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., с ФИО2 в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя. На основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом по встречному иску был привлечен представитель ФИО4, которой были оказаны следующие услуги: консультации, составление отзыва на иск, составление дополнения к отзыву на иск, подготовка ходатайства об исключении доказательств по делу, подбор судебной практики, подготовка встречного искового заявления, сбор необходимых документов, представление интересов в суде. Стоимость оказанных услуг составила в общем размере 5000 руб.
В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – адвокат Янгиров Р.Ф. просил суд удовлетворить исковые требования ФИО1 и ФИО2 полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просил отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, представитель ФИО3 - ФИО4, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 просили отказать в полном объеме.
Помощник прокурора <адрес> Республики Башкортостан Конарев А.С. в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 150000 руб., исковые требования ФИО2 полагал удовлетворению не подлежащими.
Истцы (ответчики по встречному иску) ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суду представили письменные заявления от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов (ответчиком по встречному иску), извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
По правилам статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов в <адрес> по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «ДЭУ Gentra», гос. номер №, двигаясь по <адрес> в северном направлении в пути следования не предоставил преимущество пешеходам ФИО1, ФИО2, которые проходили проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 имели место повреждения в виде закрытого вывиха акромиального конца правой ключицы, закрытого краевого перелома правого поперечного отростка 4 поясничного позвонка со смещением отломков, которые могли образоваться в срок, указанный в определении, не исключено, что при дорожно – транспортном происшествии, вызвали вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья свыше 21 дня.
Постановлением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 15000 руб.
Также, согласно заключения эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО2 имели место повреждения в виде кровоподтека правой стопы, данное повреждение причинено тупым предметом, возможно, в срок, указанный в определении, не исключено при дорожно – транспортном происшествии, и не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение, приговор суда являются обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица.
При таком положении, установив вину ответчика в причинении телесных повреждений, и учитывая, что действиями ответчика нарушено принадлежащее истцам неимущественное благо, истцам причинены нравственные страдания, что следует из искового заявления, пояснений представителя истцов ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, и, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи с причиненными телесными повреждениями.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о возмещении морального вреда частично, взыскав с ответчика ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также считает возможным удовлетворить требования ФИО2 о возмещении морального вреда частично, взыскав с ответчика ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
С учетом изложенного, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 150000 руб. и в пользу ФИО2 в размере 10000 руб. определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, соразмерен причиненным истцу нравственным страданиям и отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в полном объеме, заявленном истцами, суд не находит.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования ФИО1 на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Также суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 почтовые расходы в общем размере 130 руб., несение которых подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 судебных расходов по оплате почтовых услуг в большем размере, суд не находит, так как соответствующих доказательств несения расходов на сумму 600 руб. суду не представлено.
Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В абзаце 2 пункта 21 Постановления разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2, учитывая также сущность заявленных исковых требований, оснований для применения правил пропорциональности при распределении судебных расходов в данном случае не имеется, в связи с чем встречные исковые требования ФИО3 суд полагает не подлежащими удовлетворению.
Также в силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов на представителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы 130 рублей.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 - отказать.
В удовлетворении встречного заявления ФИО3 о взыскании расходов за услуги юриста – отказать.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход городского округа <адрес> РБ в размере 600 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья З.Т. Забирова