№ судья Осипов П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 г. <адрес>

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

заявителя ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы заявителя, выслушав заявителя ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал действия (бездействие) следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО7, выраженные в невручении копии постановления о возбуждении уголовного дела, копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, предъявлении обвинения в отсутствие защитника, просил признать их незаконными и недействительными.

Постановлением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ФИО1 просит постановление отменить, признать действия следователя неправомерными и недопустимыми, выполненными с нарушением уголовно-процессуального закона, исключить их из материалов уголовного дела, вынести частное постановление.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при возбуждении уголовного дела ему был назначен защитник – адвокат ФИО6, который и в настоящее время осуществляет функции его защитника, однако в нарушение ст.ст. 171, 172, 173 УПК РФ следователь ФИО7 привлекла в качестве его защитника адвоката ФИО8, не уведомила участников производства о дне предъявлении обвинения, предъявила ему обвинение в отсутствие его защитника, не вручив ему копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО8 покинул зал судебного заседания во время нахождения суда в совещательной комнате, не дождавшись оглашения судебного решения, при этом предложил ему отказаться от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что адвокат не был ознакомлен с делом.

Обращает внимание, что следователь ФИО7 при избрании ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в здании суда обманным путем, преследуя корыстные цели скорейшего расследования уголовного дела, дала ему на подпись несколько бумаг, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он их не подписал, он в силу юридической неграмотности подписал данные бумаги, после чего суд огласил постановление, его увезли в ИВС, следователя и адвоката ФИО8 он более не видел.

Указывает, что в судебном заседании при продлении ему срока содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ узнал, что адвокат ФИО8 подписал постановление о привлечении его в качестве обвиняемого и протокол допроса обвиняемого, хотя не принимал участия в данных процессуальных действиях.

Также просит учесть, что адвокат ФИО8 принимал участие в качестве защитника у второго участника инкриминируемого ему преступления, в нарушение ч. 6 ст. 49 УПК РФ. Отмечает, что прокурор при рассмотрении жалобы не выявил нарушений в действиях следователя, сообщив, что для получения копий необходимых документов ему необходимо обратиться с ходатайством на имя следователя.

Выражает мнение, что указанными действиями следователь умышленно фальсифицировал материалы уголовного дела, чем были нарушены его права на защиту и доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а поэтому оснований для его отмены либо изменения не находит.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, в производстве СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. ФИО1 задержан на основании п.2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, с участием адвоката ФИО6, о чем составлен протокол, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

При этом следователем ФИО1 разъяснено существо подозрения и предложено дать по нему пояснения, а также право на ознакомление и получение постановления о возбуждении уголовного дела, что подтверждается протоколом (л.д.18).

Как следует из материалов дело, оно возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Судом обоснованно установлено, что ФИО1 таким правом не воспользовался. Не имелось данных и о том, что следователь отказал заявителю в выдаче копии указанного постановления либо в ознакомлении с ним.

ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом <адрес> ФИО1 с участием защитника ФИО8 (на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №) избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Судебное заседание Заволжского районного суда <адрес>, согласно протоколу судебного заседания, проведено с 9 час. 30 мин. по 10 час. 20 мин.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, которое было объявлено ФИО9 в 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката ФИО8 Копия постановления вручена обвиняемому и его защитнику в этот же день, что удостоверено подписями указанных лиц, что опровергает доводы апелляционной жалобы заявителя в этой части.

Суд правильно указал, что постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого вынесено надлежащим лицом, требованиям ст. 171 УПК РФ соответствует, подписи участников указанного действия содержит. Ходатайств о повторном вручении копии этого постановления ФИО1 не заявлял.

Таким образом, оснований для признания доводов жалобы заявителя обоснованными в этой части у суда не имелось. Незаконного бездействия либо незаконных действий со стороны должностного лица, действия которого обжалованы заявителем, судом обоснованно не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя, в частности уведомление о времени предъявления обвинения, не являлись предметом судебного контроля, поэтому не могут быть признаны заслуживающими внимания. Предмет судебного разбирательства определяется содержанием жалобы, оценка всем доводам которой судом дана.

Что касается доводов жалобы ФИО1 относительно проверки допустимости полученных в результате проведенных следователем процессуальных действий доказательств, в том числе выразившихся, по мнению заявителя, в нарушении его права на защиту, то суд правильно указал, что эти требования не являются предметом судебного контроля, поскольку относятся к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом суд правомерно указал, что действиями следователя не было причинено ущерба конституционным правам ФИО1, а также создано каких-либо препятствий в его доступе к правосудию.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений положений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется. Не установив допущенных нарушений со стороны органа расследования, суд правильно не усмотрел оснований для вынесения частного постановления.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, всем приведенным в жалобе заявителя доводам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО10