Решение по делу № 2-1964/2023 от 07.11.2023

К делу № 2-1964/2023 г.

УИД: 23RS0020-01-2023-002292-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Гавриленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО3» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ФИО1 в целях покупки автомобиля для личного использования, для нужд семьи обратился в ООО «ФИО3», в результате чего междуФИО1 (Клиент) и ООО «ФИО3» ИНН № (Агент) заключен агентский договор №66-12-12-22 от 12.12.2022 г. (далее Договор).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Агент обязуется организовать покупку выбранного Клиентом товара, оказать услуги по организации поставки купленного Клиентом товара; оказать услуги по таможенному оформлению, передать документы, относящиеся к Товару.

На условиях пункта 5 Договора Клиент оплатил Агенту стоимость Товара и стоимость услуг на общую сумму 3 955 000 (три миллиона девятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей. Квитанцией к приходному кассовому ордеру №107789 от 13.12.2022 г. на сумму 100 000 рублей, платежным поручением №201 от 15.12.2022 г. 2 000 000 рублей, платежным поручением №202 от 15.12.2022 г. 1 025 000 рублей, платежным поручением №211 от 20.01.2023 г. 830 000 рублей. Оплату по заключенному договору истец поручил своей супруге ФИО2, которая частично производила платежи.

12.12.2022 г. стороны подписали и согласовали акт согласования выбора товара. Согласно данного акта Агент обязан по условиям Договора купить и несмотря на полную оплату стоимости товара 20.01.2023 г. Агент в нарушение пунктов 3.2 и 3.3 Договора обязательство не выполнил, товар не передал.

Таким образом, сумма задолженности ООО «ФИО3» перед ФИО1 (Клиент) согласно платежных поручений составляет 3 955 000 рублей, которую Агент неправомерно удерживает.

Поскольку Договор не исполняется со стороны Агента длительное время, истец ФИО1 направил 08.09.2023 года в адрес Агента претензию, в которой используя права предусмотренные ст. 28 ФЗ О защите прав потребителей потребовал расторжения договора (отказался от договора) и требует возвратить оплаченные денежные средства по Договору в размере 3 955 000 рублей в срок до 25.09.2023 года.

По состоянию на дату подачи искового заявления ответчик требования потребителя, изложенные в претензии не исполнил. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец представил суду расчет неустойки: сумма договора составляет 3 955 000 рублей, срок исполнения обязательства с 15.12.2022 г. 100 дней, до 27.03.2023 г.,период просрочки обязательства с 27.03.2023 г. 08.09.2023 г. = 180 дней, сумма неустойки в день 3955000*3%= 18 650 рублей в день

сумма неустойки за весь период 118 650 р* 180 = 21 357 000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» ИНН <адрес> в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по агентскому договору №66-12-12-22 в размере 3 955 000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» ИНН № в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 955 000 рублей, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, направил в адрес суда заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал по доводам изложенным в иске.

Судебное заседание по делу было назначено на 07.11. 2023 года с вызовом ответчика, однако в суд к указанному времени ответчик не явился по неизвестной суду причине, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 в целях покупки автомобиля для личного использования, для нужд семьи обратился в ООО «ФИО3», в результате чего между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ФИО3» ИНН № заключен агентский договор №66-12-12-22 от 12.12.2022 г.

Из материалов дела следует, что истец оплатил ответчику стоимость Товара и стоимость услуг на общую сумму 3 955 000 (три миллиона девятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей. Что подтверждается исследованными судом квитанцией к приходному кассовому ордеру №107789 от 13.12.2022 г. на сумму 100 000 рублей, платежным поручением №201 от 15.12.2022 г. 2 000 000 рублей, платежным поручением №202 от 15.12.2022 г. 1 025 000 рублей, платежным поручением №211 от 20.01.2023 г. 830 000 рублей.

Как установил суд, оплату по заключенному договору истец поручил своей супруге ФИО2, которая частично производила платежи.

Из материалов дела следует, что 12.12.2022 г. стороны подписали и согласовали акт согласования выбора товара.

Согласно исследованного судом акта, ответчик обязан по условиям Договора купить, однако, несмотря на полную оплату стоимости товара 20.01.2023 г. ответчик в нарушение пунктов 3.2 и 3.3 Договора обязательство не выполнил, товар не передал.

В этой связи, суд считает установленным, что сумма задолженности ответчика ООО «ФИО3» перед истцом ФИО1 согласно исследованных судом платежных поручений составляет 3 955 000 рублей, которую ответчик неправомерно удерживает.

Статья 27 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что Договор не исполняется со стороны ответчика длительное время, истец ФИО1 направил 08.09.2023 года в адрес ответчика претензию, в которой используя права предусмотренные ст. 28 ФЗ О защите прав потребителей потребовал расторжения договора (отказался от договора) и требовал возвратить оплаченные денежные средства по Договору в размере 3 955 000 рублей в срок до 25.09.2023 года.

Суд установил, что по состоянию на дату подачи искового заявления ответчик требования потребителя, изложенные в претензии не исполнил.

На основании ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.б ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд принимает представленный истцом расчет неустойки:

сумма договора составляет 3 955 000 рублей. срок исполнения обязательства с 15.12.2022 г. 100 дней, до 27.03.2023 г. период просрочки обязательства с 27.03.2023 г. 08.09.2023 г. = 180 дней сумма неустойки в день 3955000*3%=! 18 650 рублей в день. Сумма неустойки за весь период 118 650 р* 180 = 21 357 000 рублей.

Оценивая представленные суду письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ООО ФИО3» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» ИНН № в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по агентскому договору №66-12-12-22 в размере 3 955 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» ИНН № в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 955 000 рублей, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом суммы в размере 1 977 500 рублей. Ответчик вправе подать в Кореновский районный суд Краснодарского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Судья Кореновского

районного суда С.Н. Лазарович

№