по делу № 2-51/2023

УИД 16RS0031-01-2022-001638-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, пени,

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, стоимостью 3567750 руб. По условиям договора оплата должна была быть произведена по истечении № рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи, однако ответчик указанную сумму не оплатил, на претензию о расторжении договора не ответил. В иске поставлен вопрос о расторжении договора, взыскании с ФИО2 пени в размере 649330,50 руб. на дату ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата автомобиля, возложении обязанности возвратить автомобиль, с учетом уточнения исковых требований – о взыскании стоимости автомобиля в размере 3567750 руб, а также неустойки в размере 538730,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО5 поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, в связи с тем, что автомобиль продан иному лицу, просила взыскать с ответчика предусмотренную договором стоимость автомобиля 3567750 руб. и пени за неисполнение условий договора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долга; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий ФИО8, который в судебном заседании просил удовлетворить иск.

Иные лица – ФИО2, третьи лица ФИО7, ООО «Чара» в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В предыдущем судебном заседании представитель ФИО2, ФИО6 иск не признала, не опровергала факт принятия ответчиком автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия оплаты, указав на наличие арбитражного спора между ФИО1 и ООО «Чара», в случае удовлетворения иска, просила уменьшить размер пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи ФИО1 передал ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, стоимостью 3567750 руб.

По условиям договора оплата производится по истечении № рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи, однако сумма договора ответчиком не оплачена; факт принятия автомобиля и отсутствие оплаты в судебном заседании ответчиком не опровергалось.

При указанных обстоятельствах заявленные в иске требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи подлежат удовлетворению, поскольку у ФИО1 в соответствии с законом и условиями договора возникло право требования исполнения обязательства, а ФИО2 допустил нарушение обязательств перед продавцом по своевременной оплате полученного товара.

Ссылка ответчика на неразрешенный спор по требованиям ООО «Чара» по поводу указанного автомобиля является необоснованной, рассматриваемые в арбитражном суде требования ООО «Чара» к ФИО1 для разрешения спора по настоящему делу правового значения не имеют.

Рассматривая требования о взыскании пени, суд приходит к следующему.

Пунктом 6.2 договора предусмотрены пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы в случае пропуска установленного условиями договора срока исполнения покупателем обязательства по оплате автомобиля, а также в случае неполного исполнения данного обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства (более года), значительное превышение размера взыскиваемой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым снизить размер пени до 150000 руб; такую сумму суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании пени по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку истец не отказывался от первоначально предъявленных требований о расторжении договора и возврате автомобиля, в силу требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым также принять решение в указанной части.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины, также подлежит довзысканию государственная пошлина по увеличенным требованиям истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, код подразделения №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, 3567750 рублей в возврат задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 150000 рублей пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10293 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскивать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, пени в размере № за каждый календарный день на сумму основного долга в размере 3567750 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, код подразделения № государственную пошлину в размере 16495 рублей 75 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья