Дело № 1-118/2023
67RS0011-01-2023-001606-22
Постановление
28 декабря 2023 года г. Дорогобуж
Дорогобужский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Ломакина А.В.,
при секретаре судебного заседания Войтенко О.В.,
с участием прокурора Осмоловского В.С.,
обвиняемого ФИО1,
защитника-адвоката Копыловой О.М.,
старшего следователя СО МО МВД РФ «Дорогобужский» Смоленской области ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании постановление Врио начальника СО МО МВД РФ «Дорогобужский» Смоленской области ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
установил:
органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении в Дорогобужском районе Смоленской области преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно в том, что:
В период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 4 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находившегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомашиной марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, принадлежащей Потерпевший №1, которая, как ему заранее было известно, стояла припаркованной возле гаража № вблизи <адрес>.
В указанный период времени ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, непосредственно после его возникновения, вместе со своими знакомыми ФИО7, ФИО8 и ФИО5, которым о преступных намерениях ФИО1 ничего известно не было, подошли к вышеуказанной автомашине, принадлежащей Потерпевший №1, припаркованной в вышеуказанном месте, где осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права владения и пользования, принадлежащим собственнику автомобилем, ФИО1 имевшимся у него в руках неустановленным в ходе следствия острым предметом, с целью достижения своей цели, вскрыл двери в салон вышеуказанной автомашины, и сев за руль, осознавая, что он завладевает чужим транспортным средством, неправомерно, то есть не имея законных прав и разрешения владельца автомашины на пользование ею, путем скручивания проводов на рулевой колонке запустил двигатель вышеуказанной автомашины, принадлежащей Потерпевший №1, и умышленно начал на ней движение совместно с ФИО7, ФИО8 и ФИО5, уехав с прилегающей территории в <адрес>, потом продолжил движение в <адрес>, и, проезжая мимо дач в <адрес>, двигатель автомашины заглох по независящим от ФИО1 обстоятельствам возле линии электропередач, расположенной <адрес>, и ФИО1 оставил вышеуказанный автомобиль в данном месте.
По данному эпизоду органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Также ДД.ММ.ГГГГ в период с 4 часов 10 минут по 13 часов 00 минут ФИО1, находился возле линии электропередач, расположенной <адрес> рядом со стоящей там же автомашиной марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, принадлежащей Потерпевший №1, которой он в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 4 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел без цели хищения, и двигатель которой заглох в указанном месте, и у ФИО1 на данной почве, из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на нанесение повреждений вышеуказанной автомашине. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 4 часов 10 минут по 13 часов 00 минут ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на повреждение вышеуказанной автомашины, принадлежащей Потерпевший №1, без видимого повода, демонстрируя явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, выражая пренебрежение к другим людям и их имуществу, действуя дерзко, желая продемонстрировать свои антиобщественные установки, из хулиганских побуждений, в присутствии ФИО7 стал наносить повреждения вышеуказанной автомашине, а именно: со значительной силой умышленно прыгнул двумя ногами по крыше, чем ее деформировал, затем со значительной силой нанес один удар правой ногой по лобовому стеклу, от чего оно треснуло, и на нем образовалась вмятина, также он нанес со значительной силой один удар правой ногой по переднему пассажирскому стеклу отчего оно разбилось, и в продолжение своего преступного умысла, направленного на умышленное повреждение автомашины, нанес один удар правой ногой по заднему стеклу в автомашине, отчего оно разбилось насквозь, а также нанес один удар правой ногой по правому переднему крылу, отчего образовалась деформация крыла, чем ФИО1 нарушил целостность вышеуказанной автомашины, принадлежащей Потерпевший №1
В результате преступных действий ФИО1 принадлежащая ФИО6 автомашина получила вышеуказанные механические повреждения, тем самым потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт автомашины с учетом износа в размере 20 501 рубль.
По данному эпизоду органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 4 часов 10 минут по 13 часов 00 минут ФИО1, находился возле линии электропередач, расположенной <адрес>, где увидел, что в салоне стоявшей там же автомашины марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, принадлежащей Потерпевший №1, находится автомагнитола марки «Сони» модели «СДХ-Джи 3100УЕ» («Sony» модели – G3100UE») и акустический усилитель ТЕАС ТЕ-А450.1 серийный номер S/n 3Y00912-90, и у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение данного имущества.
В период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 4 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой намеченный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, непосредственно после его возникновения, осознавая, что его действия открыты, так как рядом с ним находится его знакомый ФИО7 и просит прекратить его противоправные действия, действуя из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, путем свободного доступа из салона вышеуказанной открытой автомашины, стоящей в вышеуказанном месте, умышленно, открыто похитил автомагнитолу марки «Сони» модели «СДХ-Джи 3100УЕ» («Sony» модели –G3100UE») стоимостью 2577 рублей 44 копейки, а из багажника указанной автомашины похитил акустический усилитель ТЕАС ТЕ-А450.1 серийный номер S/n 3Y00912-90 стоимостью 3268 рублей 68 копеек, которые принадлежат Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему личному усмотрению, тем самым реализовав свой преступный умысел до конца, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 5846 рублей 12 копеек, который для последнего является значительным.
По данному эпизоду органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Старший следователь СО МО МВД РФ «Дорогобужский» Смоленской области ФИО3, временно исполнявшая обязанности начальника СО МО МВД России «Дорогобужский» Смоленской области, в производстве которой находилось уголовное дело в отношении ФИО1 обратилась в Дорогобужский районный суд Смоленской области с ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, совершил их впервые в один промежуток времени, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему и в полном объеме возместил причиненный последнему ущерб.
В судебном заседании старший следователь ФИО3 поддержала ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Прокурор ходатайство следователя счел подлежащим удовлетворению.
Обвиняемому ФИО1 в судебном заседании разъяснены основания, порядок и последствия прекращения уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не являющиеся реабилитирующими.
ФИО1 с постановлением следователя и прекращением уголовного преследования по данному основанию согласился, подтвердив, что готов исполнить такую меру уголовно-правового характера, как судебный штраф, в размере, предусмотренном законом, и в срок, установленный судом.
Защитник поддержала позицию обвиняемого, просила прекратить уголовное преследование в отношении последнего, применив к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Изучив материалы уголовного дела и выслушав позиции сторон, суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного преследования ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется в силу следующего:
В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.
Согласно показаниям ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что инкриминируемые ему преступления были совершены в следующем порядке: угон автомобиля Потерпевший №1, повреждение данного автомобиля и хищение из него принадлежащего потерпевшему имущества (т. 2 л.д. 9-10, 76-77). Та же последовательность действий обвиняемого указана и в показаниях свидетеля ФИО7, находящегося вместе с ФИО1 (т. 2 л.д. 5-7).
Однако, как следует из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, а также из постановления Врио начальника СО МО МВД РФ «Дорогобужский» Смоленской области ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, угон автомобиля Потерпевший №1 совершен ФИО1 в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 4 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ; последующее умышленное повреждение того же автомобиля совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 4 часов 10 минут по 13 часов 00 минут; а хищение имущества Потерпевший №1 из вышеуказанного автомобиля совершено ФИО1 в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 4 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время совершения угона автомобиля и до его повреждения, что противоречит имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам (т. 2 л.д. 72-75, 93-113).
В частности, из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО5 следует, что до того, как автомобиль Потерпевший №1 под управлением ФИО1 заглох, они находились вместе с ФИО1 и ФИО7, при этом ни ФИО2 Д.Ю., ни ФИО5 не являлись очевидцами повреждения автомобиля Потерпевший №1 и хищения из данного автомобиля имущества потерпевшего. Помимо этого, свидетели ФИО2 Д.Ю. и ФИО5 поясняли, что они ушли домой от автомобиля Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 10 минут (т. 2 л.д. 25-27, 29-31).
Таким образом, сведения об участии ФИО1 в совершенных преступлениях, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении рассматриваемого ходатайства органа предварительного расследования и о возвращении ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.
Суд отмечает, что самостоятельно выяснить вопрос о времени возможного совершения ФИО1 инкриминируемых ему преступлений он не вправе, поскольку суд не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, не вправе подменить собой орган предварительного расследования, в компетенцию которого и входит вопрос об установлении фактических обстоятельств дела.
Вышеизложенные обстоятельства не позволяют суду убедиться в том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступлений обоснованно, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, а в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела (преследования) и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Оснований для взыскания с обвиняемого на данной стадии производства по уголовному делу процессуальных издержек, понесенных в ходе производства предварительного следствия, судом не установлено.
Руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ,
постановил:
Отказать в удовлетворении ходатайства Врио начальника СО МО МВД РФ «Дорогобужский» Смоленской области ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Вышеуказанное ходатайство Врио начальника СО МО МВД РФ «Дорогобужский» Смоленской области ФИО3 и материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 161 УК РФ, возвратить начальнику СО МО МВД России «Дорогобужский» Смоленской области.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционных жалобы или представления через Дорогобужский районный суд Смоленской области.
В случае подачи апелляционных жалобы или представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционных жалобе, представлении либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Постановление также может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья А.В. Ломакин