Судья: Касьянов В.Н. дело № 33-27271/2023

УИД 50RS0016-01-2020-000615-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 7 августа 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Королевского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 675 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 675000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9950 руб.

Решением Королевского городского суда Московской области от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года, вышеуказанные исковые требования были удовлетворены.

Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года, решение Королевского городского суда Московской области от 13 июля 2020 года было отменено, по делу постановлено новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении вышеуказанных исковых требований к ФИО3 в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в предусмотренный ст.103.1 ГПК РФ срок обратился в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных им судебных расходов по делу на оплату услуг представителя (юридических услуг) при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в общем размере 150 000 руб.

Определением Королевского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ вышеуказанное заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда первой инстанции в части размера взысканных с него расходов и удовлетворить заявление ФИО3 о взыскании таковых на общую сумму 10 000 рублей, полагая, что размер взысканных судом первой инстанции расходов на услуги представителя (юридические услуги) не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, вышеуказанным обстоятельствам судом первой инстанции была дана соответствующая оценка. Исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности и сложности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, объема оказанных представителем ответчику юридических услуг (составление возражений на исковое заявление, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, письменных пояснений, возражений на кассационную жалобу истца и других процессуальных документов, непосредственное участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции), суд и определил к взысканию с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя (юридические услуги) в вышеуказанном размере.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя ответчика по данному делу и их длительности, объема оказанной им ответчику юридической помощи, сложности дела, длительности его рассмотрения, неоднократности его рассмотрения в суде апелляционной и кассационной инстанций, а также требований ст.100 ГПК РФ, определенная судом к взысканию указанная в обжалуемом определении денежная сумма, является разумной и справедливой.

Взысканные в определенном судом первой инстанции размере расходы на услуги представителя (юридические услуги) при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Московской области в юридически значимый период.

Факт несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя) в размере 150 000 рублей документально подтвержден предоставленными им в материалы дела договором оказания юридических услуг и актами оказанных услуг.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В свою очередь, истец был надлежащим образом и заблаговременно извещен судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов (т.2 л.д.139), имел тем самым полную и беспрепятственную возможность заявить возражения относительно разумности и справедливости заявленных ответчиком к взысканию с него расходов на услуги представителя и представить соответствующие доказательства чрезмерности взыскиваемых с него таких расходов. Однако, каких-либо заявлений о чрезмерности данных расходов истцом суду первой инстанции не заявлялось, соответствующие доказательства не предоставлялись. Не предоставлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и произвести иную оценку разумности взысканных судом с истца в пользу ответчика судебных расходов.

Таким образом, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Королевского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий