УИД 78RS0022-01-2023-006318-63

Дело № 2-1114/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Кустовой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности 27АА 2345373 от 01.03.2025, сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда.

Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.12.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика Банк ВТБ (ПАО) на надлежащих ФИО4, ФИО5, ФИО1, дело по подсудности передано для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Томска.

В обосновании иска указано, что со счета, открытого в ВТБ Банк (ПАО) на имя ФИО3 были переведены денежные средства в размере 799591,92 руб., которые со стороны ответчиков являются неосновательным обогащением, поскольку оснований для перечисления указанных средств не имелось. Поскольку указанная сумма является неосновательным обогащением на нее подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ. Также подлежат взысканию убытки в виде уплаченного подоходного налога и компенсация морального вреда.

Просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 799591,92 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 66842,72 руб., убытки в размере 15452 руб., моральный вред в размере 100000 руб., оплата услуг юриста в размере 131000 руб.

Истец, ответчики, третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в суд не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ФИО1 – ФИО2 возражала против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддержала.

Выслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения иска не находит, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

П. 1 ст.1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

В силу ч. 1 ст.55 и ст.ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судом установлено, что между истцом и Банком ВТБ (ПАО, далее - Банк) заключен договор комплексного обслуживания и соглашение о предоставлении услуг на финансовых рынках от 09.08.19 №749241, с ведением индивидуального инвестиционного счета ... в рамках которых для отзыва денежных средств истцом Банку представлены сведения о банковских реквизитах для отзыва денежных средств с ИИС, который открыт в филиале №7701 Банка в г. Москве №...

Согласно выписке ... произведено списание 96886,72 руб. – вывод денежных средств с брокерского счета ... по распоряжению от 15.06.2022, 20.06.2022 произведено списание 702 705,20 руб. - вывод денежных средств с брокерского счета /30601/ по распоряжению от 17.06.2022.

Соглашение на ведение ... расторгнуто по заявлению истца от 16.06.2022.

Как следует из выписки ... за период с 15.06.2022 по 22.06.2022, истцом 15.06.2022 открыт накопительный счет, куда была зачислена сумма 96886,72 руб., 20.06.2022 на данный счет была зачислена сумма 702705,20 руб. и произведены со счета переводы:

- 20.06.2022 – 347985 руб. – основание «возмещение ущерба»;

- 20.06.2022 – 346978 руб. – основание «возмещение ущерба»;

- 22.06.2022 – 103985 – основание «возмещение ущерба».

Факт перевода средств подтверждается мемориальными ордерами: №6175142 от 20.06.2022 на сумму 349978 руб. плательщик ФИО3, получатель ФИО5 на счет ... на сумму 347985 руб., плательщик ФИО3, получатель ФИО4 на счет ... 22.06.2022 на сумму 103985 руб., плательщик ФИО3, получатель ФИО1 на счет ...

Все средства переведены истцом со своего счета ...

Согласно выписке по счету ФИО1 №40817810547236006445, 22.06.2022 произведено зачисление средств в размере 103985 руб. от ФИО3, основание «возмещение вреда».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, подлежит установлению следующие обстоятельства: была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Судом такие обстоятельства не установлены, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства не представлены.

Из материалов дела следует, что основание перевода ответчикам средств истцом – «возмещение вреда», что также подтверждается телефонными разговорами ФИО3 с банком ВТБ после блокировки банком операции перечисления денежных средств на имя ФИО1 в размере 103985 руб. 20.06.2022 в 17:57, что подтверждается СD-диском, представленным банком ВТБ.

Доказательств того, что истец, перечисляя спорные денежные средства на банковские счета ответчиков, ставил их в известность о необходимости их возврата при наступлении каких-либо обстоятельств, в материалах дела также не имеется. Как и нет доказательств, что истец обращался в банк с заявлением об аннулировании переводов средств как ошибочно направленных.

Как и не представлены истцом доказательства отсутствия у него перед ответчиками обязательств по возмещению вреда, бремя доказывания данного факта лежит именно на истце.

Один только факт перечисления денежной суммы ответчикам не свидетельствует о получении ими неосновательного обогащения, вопреки доводам иска.

С учетом фактических обстоятельств, приведенных выше при переводе денежных средств ответчикам, истец не мог не знать об отсутствии у них обязательств перед ответчиками, в счет которых перечислялись бы в спорный период денежные средства, об истребовании которых заявлено истцом.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что истцу со стороны ответчиков давались какие-либо гарантии, обещания и обязательства по возврату денежных средств, перечисленных на банковские счета ответчиков в спорный период.

Как с

Соответственно, истец осуществлял перевод денежных средств по своему волеизъявлению, знал и должен был знать о том, что производит перечисление денежных средств в отсутствие обязательств между сторонами (истца и ответчиков), тогда как в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату и в том числе, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца, и, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку доказательств возникновения оснований неосновательного обогащения: возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключенности договора, возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., суду не представлены.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требования о взыскании убытков, процентов по ст. 395 ГПК РФ являются производными требованиями от основного, и, следовательно, оснований для их удовлетворения так же не имеется.

В соответствии с правовыми положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в том случае, если гражданину были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, либо в том случае, если это предусмотрено законом.

Из доводов иска и материалов дела не следует, что ответчики совершили в отношении истца какие-либо действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. Такие обстоятельства в иске не заявлены и их доказательства не предоставлены.

Предметом, по которому заявлена к взысканию компенсация морального вреда, фактически являются имущественные отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, по которым компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100000 руб., надлежит отказать.

Поскольку в иске истцу отказано в полном объеме в силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате пошлины 12020 руб., по оплате услуг юриста в размере 131000 руб., также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 799591,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2022 по 17.07.2023 в размере 66842,72, убытков в размере 15452 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных издержек: расходов по оплате пошлины в размере 12020 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 131000 руб., ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 04.07.2025.

Председательствующий: /подпись/ М.В. Бессонова