Судья Салмина Е.С. Дело № 22-3560/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 31 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при секретаре судебного заседания Колесникове С.Ю.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника Николаева Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 29 мая 2023 года, которым

ФИО1, 20.07.2000 г.рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, работающий слесарем-ремонтником 3 разряда в ООО «...», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 02 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами - постановлено исполнять самостоятельно.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство марки «Toyota Corolla», номер кузова АЕ 1003227018, номер двигателя В609399 с государственным регистрационным номером E 676 ХК 125, принадлежащее ФИО1, - конфисковано с обращением в доход государства.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав адвоката Николаева М.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцевой А.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ - за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в г. Дальнегорске Приморского края во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 с приговором не согласен в части решения суда о конфискации его автомобиля «Toyota Corolla», с государственным регистрационным номером E 676 ХК 125, в связи с чем, просит приговор изменить, исключить из приговора решение о конфискации автомобиля «Toyota Corolla», с государственным регистрационным номером E 676 ХК 125, поскольку автомобиль хоть и оформлен на него в ГИБДД, однако является совместной собственностью.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Шахмалиева А.С. считает доводы жалобы несостоятельными, поскольку как установлено, транспортное средство принадлежит ФИО1 на праве собственности, что не отрицал сам осужденный. Полагает, что судом обоснованно применены положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в виде конфискации автомобиля, поскольку транспортное средство использовалось ФИО1 при совершении преступления. Отмечая п.13 Постановление Пленума ВС РФ от 14.06.2018 № 17, считает, что суд обоснованно пришел к выводу о необходимости применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 15 и ст. 244 УПК РФ. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы судом, представленные доказательства получили в приговоре оценку, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на доказательствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Виновность ФИО1 в совершении преступления сторонами не оспаривается и подтверждается показаниями самого ФИО1, который вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ, оглашенные показания в качестве подозреваемого подтвердил, пояснив, что раскаивается в содеянном.

По факту совершения ФИО1 преступления 12.02.2023 его вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, - инспекторов ДПС, пояснивших об обстоятельствах задержания ФИО1 и установления у него состояния опьянения, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре: - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), - протоколом <адрес>6 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 12.02.2023 (л.д.15), - протоколом <адрес>5 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), - рапортом инспектора ДПС ФИО7, согласно которого 12.02.2023 при остановке автомобиля ФИО2 «Toyota Corolla», с государственным регистрационным номером E 676 ХК 125 под управлением ФИО1, последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.14), - копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края, мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - копией протокола об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП за управление автомобилем без права управления транспортными средствами (л.д.32), - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-81), - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-77), - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, об изъятии водительского удостоверения на имя ФИО1 (л.д. 103-107), - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре водительского удостоверения на имя ФИО1 (л.д.108-110), - постановлением о признании и приобщении к уголовному вещественного доказательства – водительского удостоверения на имя ФИО1 (л.д. 111), - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии на CD –диск одного видеофайла от ДД.ММ.ГГГГ с процедурой отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 (л.д.90-94), - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре одного видеофайла хранящегося на CD –диске от ДД.ММ.ГГГГ с процедурой отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1(л.д. 95-99), и постановлением о приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – видеофайла от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100), - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии автомобиля марки «Toyota Corolla», с государственным регистрационным номером E 676 ХК 125 (л.д.47-50), - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре изымаемого автомобиля (л.д. 51-54), - постановлением о приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – автомобиля - «Toyota Corolla», с государственным регистрационным номером E 676 ХК 125 (л.д.55-56), - карточкой учета транспортного средства (л.д. 28), - постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 17.04.2023 о наложении ареста на имущество – автомобиль марки «Toyota Corolla», с государственным регистрационным номером E 676 ХК 125 – принадлежащий ФИО1 (л.д.84-85), - протоколом о наложении ареста на имущество от 18.04.2023 - автомобиль марки «Toyota Corolla», с государственным регистрационным номером E 676 ХК 125 принадлежащий ФИО1 (л.д.86-87), актом приема-передачи от 18.04.2023 о передаче автомобиля марки «Toyota Corolla», с государственным регистрационным номером E 676 ХК 125 ФИО1 на ответственное хранение (л.д 88).

Каких-либо оснований, ставящих под сомнение представленные стороной обвинения доказательства, в том числе и протоколы следственных действий, позволяющие признать их недопустимыми, у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными, сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований УПК РФ, были проверены и оценены судом в совокупности и получили надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, выводы суда по квалификации совершенного им преступления подробно мотивированы в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции и оснований к её изменению не находит.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в т.ч. ст.60-63 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывал личность подсудимого, признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принял во внимание нормы ст. 43 УК РФ, предусматривающей, что наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания, будет являться достаточным для его исправления.

Изучением личности установлено, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д.133); по месту работы в ООО ... комбинат» характеризуется положительно (л.д.135); на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 131-132), ранее не судим (л.д. 118-119).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях, направленных на установление органами дознания обстоятельств преступления; нахождение на иждивении виновного малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Назначение дополнительного наказания ФИО1 судом мотивировано, с выводами суда, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный ФИО1, совершая преступление, принято судом на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1 ч.1, УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления, использовал принадлежащий ему автомобиль марки «Toyota Corolla», с государственным регистрационным номером E 676 ХК 125, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

Принадлежность ФИО1 на праве собственности автомобиля марки «Toyota Corolla», номер кузова АЕ 1003227018, номер двигателя В609399 с государственным регистрационным номером E 676 ХК 125, установлена на основании показаний самого ФИО1, а также карточки учета транспортного средства, представленной ОГИБДД ОМВД России «Дальнегорский» (л.д. 28).

Таким образом, выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля марки «Toyota Corolla», с государственным регистрационным номером E 676 ХК 125, основаны на правильном применении уголовного закона, являются обоснованными и мотивированными.

Доводы осужденного о том, что конфискованный автомобиль является совместной собственностью, не препятствуют конфискации данного автомобиля.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 29 мая 2023 года в отношении Борздуна Марка Александровича, - оставить без изменения, апелляционные жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении материалов дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко