№12-91/2023

УИД 11RS0016-01-2023-000699-95

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Долгих Е.А.,

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А.,

рассмотрев 23 августа 2023 года в с.Выльгорт в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 16.05.2023 № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 16.05.2023 № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Сыктывдинский районный суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы указала, что 13.05.2023 она, управляя транспортным средством марки «Kia Cerato», государственный регистрационный знак «№», при приближении к перекрестку неравнозначных дорог, при наличии дорожного знака «2.4 Уступите дорогу», убедилась в безопасности выполняемого маневра, и выехала на главную дорогу, не создавая помех для движения транспортного средства марки «Kia Ceed», государственный регистрационный знак «№, то есть правила дорожного движения не нарушила. Дорожно-транспортное происшествие произошло в тот момент, когда она находилась на главной дороге, что подтверждается заключением специалиста.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Потерпевший ФИО2, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Участвуя в судебном заседании до объявления судом перерыва, с доводами жалобы не согласился, указав, что он двигался по главной дороге, в связи с выездом ФИО1 с второстепенной дороги ему пришлось изменить траекторию движения и скорость движения, применив торможение, но столкновения избежать не удалось.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении начальник ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району ФИО3, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. Ранее, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что на данном участке дороги установлен скоростной режим, дорожные знаки, которыми водители должны руководствоваться. Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, водитель, выезжая с второстепенной дороги должен предоставить преимущественное право автомобилю, который двигается по главной дороге. При выезде на главную дорогу установлено два знака «стоп» и «уступи дорогу», ФИО1, управляя источником повышенной опасности, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, не уступила преимущество автомобилю, который двигался по главной дороге.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району ФИО4, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что протокол в отношении ФИО1 им составлен после просмотра видеозаписи с видеорегистратора. При составлении протокола ФИО1 пояснила, что не видела движущееся по главной дороге транспортное средство, под управлением ФИО2, совершила маневр после того, как убедилась в его безопасности.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, потерпевшего, должностных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, 13.05.2023 в 15 часов 28 минут на 781 километре автомобильной дороги «Р-176 Вятка» в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки «Kia Cerato», государственный регистрационный знак «№», не уступила дорогу транспортному средству марки «Kia Ceed», государственный регистрационный знак «№», пользующемуся преимущественным правом проезда. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и совершения ею административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: схемой места ДТП от 13.05.2023, дислокацией дорожных знаков, установленных на участке от выезда из с. Выльгорт Сыктывдинского района до 781 км автодороги «Вятка», показаниями опрошенных в судебном заседании сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району, которые предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также представленной суду видеозаписью с видеорегистратора ФИО2., на которой видно, что водитель транспортного марки «Kia Cerato», государственный регистрационный знак «№» - ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге, не убедилась в безопасности выполняемого маневра, выехала на главную дорогу, по которой двигалось транспортное средство марки «Kia Ceed», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Принимая во внимание, что автомобиль марки «Kia Cerato», государственный регистрационный знак «Р №», под управлением ФИО1 выезжал со второстепенной дороги при наличии размещенного перед выездом дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", автомобиль ФИО2, двигался по главной дороге, водитель ФИО1 обязана была уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО2

Поскольку ФИО1 не выполнила требования п. 13.9 ПДД РФ, ее действия образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, начальник ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представленное ФИО1 с настоящей жалобой заключение специалиста № от 24.05.2023 не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено без исследования всех имеющихся в деле доказательств, по обращению самой ФИО1, а также при проведении исследования специалист не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суд также не принимает их во внимание и показания опрошенного в ходе рассмотрения дела специалиста ФИО6, поскольку они основаны на проведенном им исследовании.

Довод жалобы ФИО1 о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 двигался с нарушением скоростного режима, что привело к столкновению транспортных средств, правового значения не имеет, поскольку именно ФИО1 перед выездом с второстепенной дороги должна была оценить, не осуществит ли она выезд в непосредственной близости перед приближающимся к ней автомобилем «Kia Ceed», не вынудит ли она своим маневром данного водителя изменить направление и скорость первоначального движения, то есть понять, не создаст ли она помеху автомобилю «Kia Ceed», имеющему по отношению к ней преимущество.

Кроме того, вопрос о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, о чем указано в жалобе заявителя, не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку, исходя из положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены с соблюдением требований ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не влияют на правильность вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося постановления, в том числе нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, не усматривается.

Постановление об административном правонарушении, вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 16.05.2023 №, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Долгих