УИД - №

Дело № 2-4526/2022 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Дубовиковой А.В.

С участием истца, представителя ответчика - Санкт-Петербургского линейного управления Министерства Внутренних дел РФ на транспорте – ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №), представителя Управления на транспорте МВД РФ по СЗФО – ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №),

По адресу: <...>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Санкт-Петербургскому линейному управлению Министерства Внутренних дел РФ на транспорте, Управлению на транспорте МВД РФ по СЗФО, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации,

Установил :

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 из УФК СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия в адрес СПб линейного управления МВД России на транспорте была отправлена явка с повинной о совершённом преступлении. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ явка с повинной была зарегистрирована за №. Как указывает истец, согласно ч. 2 ст. 145 УПК РФ следователь, дознаватель, руководитель следственного отдела должен в установленный срок дать ответ, но, как указывает истец, вопреки всего прочего требования ч. 2 ст. 145 УПК РФ не соблюдены органов дознания в полном объеме, что, как указывает истец, нарушает его конституционные права. Как указывает истец, впоследствии была написана жалоба в Санкт-Петербургскую транспортную прокуратуру, при проверке доводов которой были выявлены нарушения в действиях сотрудников СПб ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что в адрес прокуратуры направлено обращение от ДД.ММ.ГГГГ о бездействии должностных лиц. истец считает, что ответом от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения. Истец считает, что действиями сотрудников СПб ЛУ МВД России на транспорте причинен моральный вред. В связи с изложенным истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. Истец в судебное заседание явился, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик - Санкт-Петербургского линейного управления Министерства Внутренних дел РФ на транспорте – представитель в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, отсутствуют неправомерные действия (бездействия) со стороны ответчика (возражения в деле).

Ответчик - Управления на транспорте МВД РФ по СЗФО – представитель в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что нет оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Ответчик – МВД России – в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено, телефонограммой просит рассмотреть дело в своё отсутствие. Пояснения по иску не представлены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия в адрес начальника Санкт-Петербургского линейного управления МВД России на транспорте был направлен протокол явки с повинной, принятый от ФИО3, осужденного по ст. 158 ч. 2 УК РФ, и постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности для принятия решения по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 145 УПК РФ о принятом решении сообщается заявителю.

Истец указывает, что сотрудниками Санкт-Петербургского линейного управления МВД России на транспорте длительное время не было сообщено о результатах рассмотрения сообщения о преступлении, чем, как указывает истец, ему причинен моральный вред.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Исходя из изложенного, общим основанием для взыскания компенсации морального вреда являются следующие обстоятельства в совокупности: противоправные действия (бездействие) причинителя вреда, факт перенесения нравственных и физических страданий и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и негативными последствиями, возникшими у потерпевшего. Вместе с тем в случае причинения морального вреда в результате нарушения имущественных прав потерпевшего основанием взыскания компенсации морального вреда в дополнение к вышеперечисленным является установленное законом право потерпевшего на ее получение в таком случае.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления. При совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной.

В судебном заседании истец пояснил, что длительное ненаправление сведений о результатах проверки по сообщению о явке с повинной исключило возможность их использования. Этим обстоятельством истец обосновывает моральные страдания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПб ЛУ МВД России на транспорте направило сообщение о регистрации явки с повинной, зарегистрированной в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ. за №, приобщенной к материалам проверки ранее зарегистрированного КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, в адрес ФИО3. В дальнейшем, а именно: ДД.ММ.ГГГГ СПб ЛУ МВД России на транспорте в адрес ФИО3 направило сообщение о том, что в ходе проведения проверки установлено, что факт, изложенный в явке с повинной, объективного отражения действительности не нашёл, и обстоятельства для привлечения ФИО3 к участию в уголовном судопроизводстве в качестве подозреваемого (обвиняемого) отсутствуют. Таким образом явка с повинной и результаты проверки обстоятельств, отраженных в явке с повинной, сами по себе не повлекли негативных последствий для истца. Указанные сведения не повлекли и не могли повлечь каких-либо последствий в рамках другого уголовного дела. Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, сообщение о результатах проверки обстоятельств, отраженных в явке с повинной, было направлено истцу. Получение указанных сообщений подтверждено пояснениями истца в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в юридически значимый период истец находился под стражей по уголовному делу, не связанному с обстоятельствами, указанными в явке с повинной. Следовательно, состояние психологического стресса было вызвано именно нахождением истца под стражей и уголовным преследованием. Доказательства того, что истец перенес нравственные страдания в результате длительного неполучения сообщения о результатах проверки его сообщения о явке с повинной, истцом не представлены.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что основания для возложения на ответчиков обязанности по выплате компенсации морального вреда истцу отсутствуют, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Санкт-Петербургскому линейному управлению Министерства Внутренних дел РФ на транспорте, Управлению на транспорте МВД РФ по СЗФО, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья