37RS0010-01-2025-000291-49
Дело № 2-969/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 апреля 2025 г. г.Иваново
Ленинский районный суд города Иванова в составе:
председательствующего по делу судьи Добриковой Н.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Дельта» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Дельта» о взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли <адрес>Б по <адрес>. Еще ? долей этой квартиры владела супруга истца, ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, являлась инвали<адрес> -й группы. Являясь сособственниками данной квартиры, истец с супругой обязаны были платить управляющей компании АО «Дельта» деньги за капитальный ремонт квартиры в размере примерно 420 руб. в месяц. В связи с тем, что супруга истца являлась инвали<адрес> группы, она имела право на соответствующие льготы по оплате за жилье и капитальный ремонт, однако АО «Дельта» такую льготу не предоставляло, в связи с чем, у истца возникла задолженность по этой графе (позиции) оплаты жилья. Также у собственников квартиры возникал вопрос, а почему за капитальный ремонт квартиры они должны платить управляющей компании, а не в соответствующий Фонд капитального ремонта <адрес>, куда платят деньги большинство жителей <адрес>. По этой причине ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) обратился к АО «Дельта» с целью разъяснения этих вопросов, а также проведения перерасчета по оплате за капитальный ремонт в связи с наличием инвалидности у супруги, также просил предоставить подробный расчет по годам и месяцам о долге по квартире за капитальный ремонт. Однако никакого ответа в установленный законом РФ «О защите прав потребителей», а также Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 480-ФЗ) он не получил. Только после повторного обращения в АО «Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ за № истец получил ответ на те вопросы, о которых я просил дать ответ в обращении от ДД.ММ.ГГГГ. С их ответом ФИО2 полностью не согласен, так как ответчик не предоставил расчет задолженности по месяцам и годам. Истец указывает, что ответчиком были нарушены его права на получение информации сразу же по двум федеральным законам, однако никакой ответственности за это АО «Дельта» не несет и не чувствует себя в чем-то виновной.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что он неоднократно обращался к ответчику с устными просьбами разъяснить, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, но ему каждый раз отказывали. На свое письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ ответа он не получал, никаких письмен в почтовом ящике у него не было. В ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует информация относительно расчета образовавшейся задолженности.
Представитель ответчика АО «Дельта» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, причина неявки не известна, ранее в судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ был составлен управляющей компанией и опущен в почтовый ящик истца ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в обращении истца от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали какие-либо конкретные вопросы по поводу образования задолженности, в ответе отсутствует расчет задолженности. Причинно-следственная связь между смертью супруги истца и действиями управляющей компании истцом не доказана.
С согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>Б по <адрес> является истец, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ о смене управляющей организации и приказа Службы государственной жилищной инспекции <адрес> МКД № по <адрес> перешёл под управление АО «Дельта».
На основании протокола общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>Б в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сохранении способа формировании фонда капитального ремонта на специальном счете <адрес>Б по <адрес>, о смене владельца специального счета с АО «УК «Опора» на АО «Дельта», ранее открытого в ПАО «Сбербанк». По итогам проведенного общего собрания собственников МКД, все собственники были уведомлены о принятом решении на общем собрании.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в управляющую компанию с письменным заявлением, в котором указал, что в квитанции за октябрь 2019 г. у истца долга по коммунальным платежам не было, в ноябре 2019 г. возник долг 318,72 руб., в августе 2023 г. долг составил 41 161,08 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи о взыскании задолженности отменен. Срок исковой давности составляет 3 года. К обращению были приложены соответствующие квитанции.
Ответ на указанное обращение в установленный законом срок истцом получен не был.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в управляющую компанию с письменным заявлением, в котором указал, что ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ он не получил. Квитанции по капитальному ремонту он оплачивает регулярно, долг образовался по вине УК «Опора», несколько раз обращался в АО «Дельта» с просьбой сделать перерасчет, но перерасчет не сделан, готов оплатить образовавшуюся задолженность за 2022, 2023, 2024 г.
ДД.ММ.ГГГГ УК «Дельта» дан ответ на обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в котором со ссылками на нормы действующего законодательства управляющая компания сообщила, что ими будет инициирована подача искового заявления о взыскании образовавшейся задолженности с истца по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В связи с тем, что ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан только ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ответ не содержит расчета образовавшейся задолженности по месяцам и годам, что нарушило права истца на своевременное получение информации, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).
Согласно п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.
Порядок определения объема коммунальных услуг, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также – Правила №).
В силу пп. д п. 31 Правил исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии). В случае если проведение такой проверки непосредственно при обращении потребителя невозможно, проверка может производиться в срок, определенный по договоренности потребителя и исполнителя, но не превышающий 1 месяц со дня обращения потребителя. Документы по результатам проверки предоставляются потребителю способом, согласованным потребителем и исполнителем, не позднее 5 рабочих дней после завершения такой проверки.
Истец обращался к ответчику с заявлением относительно правильности начисления задолженности по капитальному ремонту, однако в установленный законом срок ответ на данное обращение им получен не был.
Ссылка представителя ответчика на то, что ответ на обращение истца был ему оставлен в почтовом ящике, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, поскольку такой порядок направления ответов в адрес потребителей нормами действующего законодательства не предусмотрен, данные обстоятельства истцом оспариваются, ответ на обращения истца ДД.ММ.ГГГГ также не содержит информации о ранее направленном ответе.
Изучив и проанализировав содержание обращений истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ответа ответчика на данные обращения, суд приходит к выводу о том, что требования истца о предоставлении информации по начислению образовавшейся задолженности за капитальный ремонт, ответчиком не предоставлено.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
По смыслу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Судом установлено нарушение ответчиком прав истца, которая является потребителем коммунальных услуг, в части непредоставления информации по требованию истца о производимых начислениях, а потому требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными.
При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает приведенные критерии: характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, период нарушения прав истца, как потребителя, отсутствие для истца тяжких необратимых последствий вследствие нарушения его потребительских прав, поведение ответчика, который до настоящего времени не предоставил необходимую истцу информацию об образовавшейся задолженности, приходит к выводу о том, что определенный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным.
В связи с этим суд считает необходимым требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб. Доказательств причинения вреда истцу в большем объеме суду не представлено.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в ее пользу сумм.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, исходя из 50% от суммы 4 000 рублей в размере 2 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. в доход бюджета муниципального образования городского округа Иваново.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Дельта» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., всего взыскать 6 000 (шесть тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход бюджета муниципального образования городского округа Иваново государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.
Решение может быть также обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.С. Добрикова
Решение в окончательной форме изготовленоДД.ММ.ГГГГ
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№ №
№