РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2023 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области
В составе председательствующего судьи Тихоновой О.А.
при секретаре Темниковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3466/2023 (45RS0026-01-2023-001283-67) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 25 км 700 м а/д Курган-Куртамыш произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Хендай Солярис г/н № под управлением ответчика. ФИО5 г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП стало возможным по причине нарушения ПДД ответчиком, что подтверждается материалами ГИБДД, а так же постановлением Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наступлением страхового случая он обратился в РСА через АО «АльфаСтрахование»» с заявлением о производстве компенсационной выплаты, которая произведена страховщиком в размере 400 тыс. руб., что соответствует лимиту страхового возмещения в рамках ФЗ об ОСАГО. Страхового возмещения, выплаченного страховщиком, недостаточно для того, чтобы восстановить ТС. Согласно проведенной по делу судебной экспертизе, стоимость материального ущерба, причиненного ДТП (рыночная стоимость ТС за вычетом стоимости годных остатков) составляет 582 700 руб. Одновременно, истец понес расходы по эвакуации ТС с места ДТП до места хранения в размере 10 000,00 руб. С ответчика ФИО6 в счет возмещения материального вреда подлежит взысканию 192 700 руб. (582 700 - 400 000 + 10 000 = 192 700). Одновременно он воспользовался юридической помощью, за которую заплатил 10 000 руб. Просит суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 192700 руб. - в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; 5 054 руб. - в счет уплаченной госпошлины; 10 000 руб. - в счет расходов на представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против исковых требований.
Представители третьих лиц РСА, ПАО АСКО в судебное заседание не явились, извещены надлежаще,
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 25 км 700 м автодороги Курган-Куртамыш произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Ларгус, государственный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Хендай Солярис, государственный номер №, под управлением ФИО6
Виновником в ДТП признан ответчик ФИО6.
Собственником автомобиля Лада Ларгус, государственный номер № является ФИО1.
РСА через АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу лимит страхового возмещения в сумме 400000 руб., что подтверждается платежными поручениями.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный номер № составляет 617200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 422500 руб.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства, об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15,пункт 1 статьи 1064,статья 1072ипункт 1 статьи 1079ГК РФ).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пунктах 11,12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9
Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 730600 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам <адрес> в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1152500 руб.
Экспертом сделан вывод о том, что стоимость годных остатков автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 147900 руб.
Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями закона, не содержит противоречий, даны ответы на все поставленные вопросы, согласуется с другими доказательствами по делу, представленными сторонами, ответчиком не оспаривалось.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ответчиком доказательств, подтверждающих возражения по иску, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца 192 700 руб. (730 600 руб. (рыночная стоимость) – 147 900 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) – 400000 руб. лимит = 182 700 руб. + 10000 руб. расходы за эвакуатор).
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 5 054 руб.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем оказанных представителем услуг, степень нарушенных ответчиком прав истца, категорию дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 10000 руб., которые подтверждены договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.
На основании изложенного, исковые требования ФИО1 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 192 700 руб. в счет возмещения ущерба, 10000 руб. расходы на представителя, 5054 руб. в счет возврата государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Курганский городской суд.
Судья О.А. Тихонова
Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023.