Дело № 2-2131/2025

УИД 35RS0010-01-2024-022250-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 04 марта 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Вологда Оленевой А.Н.,

при секретаре Бобошиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО5, в своих интересах и интересах ФИО1, обратился в суд с иском, мотивируя тем, что на праве общедолевой собственности им принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчик зарегистрирован в жилом помещении, однако длительное время не проживает по указанному адресу, обязанности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья не выполняет, попыток вселения не предпринимал, выехал добровольно. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец ФИО5, действу также в интересах ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении. Указал, что работает в <адрес>. В Вологду приезжает каждый год на 10-14 дней. Оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по г. Вологде своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, его представителя, ответчика, заключение старшего помощника прокурора, свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, общедолевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются ФИО5 (169/250 доли в праве) и ФИО1 (31/250 доли и 1/5 доли в праве), что подтверждено выпиской из ЕГРН от 27.12.2024.

Указанное жилое помещение передано ФИО2 (4/5 доли в праве собственности) и ФИО1 (1/5 доля в праве собственности) по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 16.04.2015 года.

В материалы дела представлено согласие серия № от 09.02.2015, согласно которому ФИО6 не возражал против приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на ФИО2 (4/5 доля в праве) и ФИО1 (1/5 доля в праве).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО2 открыто наследственное дело №.

Согласно материалам наследственного дела, открытого нотариусом ФИО8, в наследственным имуществом является в т.ч. доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Наследниками по завещанию и по закону являются ФИО1, ФИО5

Наследниками получены свидетельства о праве на наследство, в том числе в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Факт регистрации ответчика ФИО6 по адресу: <адрес> подтверждается адресной справкой отделения адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Вологодской области от 31.01.2025, а также справкой о зарегистрированных от 13.10.2021 ООО УК «Союз».

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании, установлено, что ФИО6 является бывшим мужем, в спорном жилом помещении не проживает длительный период времени. Так свидетель пояснила, что в 2009 году в пользу несовершеннолетней дочери ответчика ФИО9 судом взысканы алименты. Исполнительные листы о взыскании алиментов направлялись по месту работы ФИО6 в <адрес>. Свидетелем представлены документы, в том числе постановления УФССП России по Москве. При этом свидетель указала, что с матерью ответчика она и после расторжения брака поддерживала отношения. С дочерью ответчик не общался, алименты своевременно не платил, имелась задолженность. Примерно с 2009 года ответчик постоянно проживал в <адрес>.

Кроме того, из пояснений истца также усматривается, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, попыток вселения не предпринимал, обязательств по содержанию жилья и коммунальных услуг ответчик не несет (редко и нерегулярно вносил иногда платежи), его вещи, в т.ч. личные, в квартире отсутствуют.

Доказательств того, что истец чинил ответчику препятствия в пользовании жилым помещением и что выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный характер суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Принимая во внимание, что ФИО6 не является членом семьи собственников жилого помещения ( в том смысле, который определен для членов семьи собственника статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации), однако зарегистрирован в жилом помещении, собственником которого являются истцы, по месту регистрации не проживает значительный период времени, местом проживания ответчика длительное время является <адрес>, что установлено в рамках рассмотрения настоящего спора и подтверждается представленными в материалы дела документами, выезд ответчика из спорного жилого помещения не носит временного характера, между истцом и ответчиком отсутствует соглашение о пользовании жилым помещением. Таким образом, законных оснований для сохранения за ФИО6 права пользования спорным жилым помещением не имеется.

В частности, судом установлено, что ФИО6 добровольно выехал из спорного жилого помещения, работал за пределами <адрес>, в т.ч. в <адрес>, с 2010 года исполнение судебного постановления о взыскании с него алиментов на содержание дочери, проживавшей с матерью в <адрес>, производилось судебными приставами-исполнителями <адрес> (при этом адрес проживания должника в документах исполнительного производства (постановлениях, заявлениях) в 2010, 2012, 2013 указан: <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вступил в брак с М. (после заключения брака В.) П.Ю.; брак зарегистрирован во дворце бракосочетаний №5 Управления ЗАГС г.Москвы, 09.07.2019 брак расторгнут в Измайловском отделе ЗАГС Управления ЗАГС <адрес>.

После расторжения брака ответчик для проживания по месту регистрации в <адрес> не возвратился.

Указанное свидетельствует о добровольности выезда ответчика в иное жилое помещение, при этом такой выезд не носил временного характера. Также выезд не был вынужденным. Ответчик имел доступ в спорное жилое помещение весь период его отсутствия, а также в период рассмотрения дела судом.

Внесение платежей за жилое помещение, в котором истец имел регистрацию по месту жительства, не носило систематического характера (с учетом того, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно). Доказательств, опровергающих это суду представлено не было. При этом свидетель ФИО3 в судебном заседании поясняла, что еще мать истцов и ответчика, говорила, что Д. денежные средства ей не пересылает, ей самой приходится платить за него, поскольку платежи начисляются на всех зарегистрированных лиц.

Тот факт, что уже в период рассмотрения дела судом ответчиком были внесены денежные средства суд во внимание не принимает, полагая, что это способ защиты, таким образом ответчик пытается показать свою заинтересованность в спорном жилом помещении и указать на несостоятельность доводов истца.

Также при установленных судом обстоятельствах не имеет правового значения и тот факт, что ответчик дал свое согласие на приватизацию квартиры на иных лиц.

Отказ от приватизации не свидетельствует о безусловном сохранении права пользования жилым помещением в случае непроживания такого лица в жилом помещении по причинам, не связанным с наличием препятствий в пользовании жилым помещением.

Указанные выводы не противоречат правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в Определении от 26.09.2024 № 2401-О, Верховного суда Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.05.2015 N 81-КГ15-2.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании ФИО6 утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

Регистрация ответчика в принадлежащем истцам жилом помещении существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В соответствии со статьей 7 ФЗ № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства; призыв на военную службу, иных обстоятельств, в частности выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с тем, что ФИО6 утратил право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, следовательно, подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать ФИО6, (паспорт серия №), утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025.