Дело № 2–364/2023
УИД 42RS0041-01-2023-000567-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калтан 25 сентября 2023 г.
Калтанский районный суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Ванюшина Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Симанович А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальный и дорожный комплекс» Калтанского городского округа, ФИО2 о возмещении имущественного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикамо взысканииимущественного вреда, причиненного в результате ДТП в размере 309100 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 255,64 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 333,63 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6291 руб.
Требования мотивированы тем, что .../.../.... примерно в 12 час. 15 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: в связи с наличием на проезжей части зимней скользкости (снежного наката и колейности), принадлежащий истцу автомобиль марки УАЗ Патриот г/н ..., в процессе движения занесло и выкинуло на обочину, где произошел наезд на столб электропередач.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Указывая на то, что ДТП произошло по причине неудовлетворительного состояния проезжей части, ответственным за содержание которой является МКП «ЖК и ДК» КГО, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП, в сумме 309100 руб., определенный независимой оценкой; понесенные им расходы по оценке ущерба в сумме 7000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6291 руб., почтовые расходы и расходы по оплате телеграммы.
ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечен в качестве соответчика.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в нем. Просила взыскать сумму, причиненного ущерба с МКП «ЖК и ДК» КГО.
Представитель истца ФИО3, действующая по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в нем.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он ехал со скоростью не более 40 км/ч.
Представитель ответчика МКП «ЖК и ДК» КГО ФИО4, действующая на основании доверенности от .../.../.... сроком действия три года,в судебном заседанииподдержала письменные возражения и дополнения, в соответствии с которыми просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители третьих лиц администрации КГО, Отделения ГИБДД Отдела МВД России по г. Калтан, ИП ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.
Суд, заслушав участников процесса,свидетелей:ФИО8, ФИО9, Свидетель №2, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым исковые требования удовлетворить.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.
В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Положениями ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст).
В силу п. 3.4 данного ГОСТ момент обнаружения зимней скользкости определен следующим термином с соответствующим определением: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.
Согласно п. 8.1 указанного ГОСТ на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Согласно таблице 8.1 нормативный срок для ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для 3 категории дорог - не более 5 часов.
Согласно п. 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. № ОС-548-р, для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, г/н ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11-12).
.../.../.... в 12.15 минут, ФИО2, управляя принадлежащим истцу автомобилем УАЗ ПАТРИОТ, г/н ..., в ..., не выбрал безопасный скоростной режим, не учел условия дорожного покрытия, в результате чего совершил наезд на столб электропередач.
По результатам произошедшего ДТП с ФИО2 взяты объяснения, согласно которым он .../.../.... около 12.15 час.управлял автомобилем УАЗ ПАТРИОТ, г/н ..., двигаясь по ... со стороны ... в сторону ... с примерной скоростью около 40 км/ч в районе ... попал в колею,автомобиль выкинула и он совершил наезд на опору ЛЭП. Кроме того, сотрудниками ДПС составлена схема места ДТП.
Начальником ОГИБДД Отдела МВД России по ... в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП и назначен штраф в размере 2500 рублей.
Согласно рапорту выявленных нарушений обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда в месте совершения ДТП имеется образование снежного наката.
Как следует из ответа МКУ «УпЖ КГО» указанная автодорога является комбинированной. Первая половина дороги асфальтирована, ширина проезжей части составляет 6 метров и имеет две полосы движения (4 категория). Вторая половина асфальтирована, шириной 4 метра имеет одну полосу движения (5 категория). Часть дороги грунтовая (5 категория). По совокупности характеристик и в соответствии с разработанным и утвержденным «Проектом организации дорожного движения улиц КГО», а также с ГОСТ Р 52398-2005 от .../.../.... данная дорога относитсяк 5 категории автодорог.
.../.../.... было вынесено определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 10).
В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения.
Для определения размера материального ущерба истец обратился в ...» для получения соответствующего экспертного заключения о размере причиненного материального ущерба.
Согласно заключению эксперта (л.д. 19-48) стоимость устранения дефектов КТС УАЗ Патриот г/н ... составляет 309100 руб.
Истец обратился к ответчику МУП «УК и ЖК» КГО (л.д. 13) с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба. Однако претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 50).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог не общего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.
Функции оперативного управления за автомобильной дорогойг... ... возложены на МКП «ЖК и ДК» КГО.
Согласно государственного контракта, заключенного между ...» (заказчик) и МКП «ЖК и ДК» КГО (подрядчик), на МКП «ЖК и ДК» КГО возложена обязанность оказания услуг по содержанию автомобильной дорогиг. ... ..., в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 4.2 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.
Из Устава МКП «ЖК и ДК» КГО, утвержденного постановлением администрации КГО от .../.../...., следует, что одним из основных видов деятельности МКП «ЖК и ДК» КГО является техническое обслуживание и текущий ремонт автомобильных дорог КГО (п. 2.2). Предприятие для достижения целей деятельности осуществляет выполнение работ необходимых для создания безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам местного значения (п. 2.3).
Между МКП «ЖК и ДК» КГО (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от .../.../...., по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства при наличии технической возможности по письменной заявке переданной телефонограммой (факсимальной связью) оказывать услуги собственным автотранспортом очистке дороги на территории КГО от снега согласно технического задания, а заказчик принимает на себя обязательство оплатить оказанные услуги в порядке, установленном настоящим договором.
Из ответа начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по ... от .../.../.... на запрос суда следует, что по факту ДТП, произошедшего .../.../...., с участием автомобиля УАЗ Патриот г/н ... было проведено обследование места совершения ДТП. В месте совершения ДТП выявлены нарушения обязательных требований при содержании и обустройстве улиц и дорог – образование снежного наката. Предписание в администрацию КГО не направлялось, т.к. недостатки были устранены в установленный срок.
Согласно ответа директора ...» в «Журнале регистрации заявок…» .../.../.... в 15.10 час.было зарегистрировано сообщение от сотрудника ГИБДД Свидетель №1 о том, что имеется скользкость на проезжей части и необходима подсыпка по адресу: ..., где произошло ДТП. По системе-112 сообщений о ДТП не поступало. Оперативным дежурным ЕДДС данное сообщение было передано ответственному дежурному по МКП «ЖК и ДК» КГО ФИО10 Оперативных предупреждений по погодным условиям на .../.../.... не было.
Из письменных пояснений ФИО11, на которого приказом директора МКП «ЖК и ДК» КГО от .../.../.... возложено исполнение обязанностей начальника участка благоустройства и озеленения, следует, что он ежедневно производил осмотр подведомственной территории, в том числе и .... При плановом осмотре центральных улиц ....../.../.... в конце рабочего дня имелась необходимость произвести очистку и отсыпку дорог, о чем было сообщено директору МКП «ЖК и ДК» КГО..../.../.... после обеда спецтехника произвела очистку территории.
Таким образом, обязательства, предусмотренные государственным контрактом и Уставом МКП «ЖК и ДК» КГО, по надлежащему содержанию дороги, созданию условий для безопасного дорожного движения, МКП «ЖК и ДК» КГО не были выполнены.
Поскольку представленными суду доказательствами подтверждается вина МКП «ЖК и ДК» КГОв причинении истцу ущерба, выразившаяся в ненадлежащем содержании автодороги и необеспечении безопасности дорожного движения, то на него в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению причиненного вреда.
Вместе с тем, судом также установлено, что ДТП было обусловлено действиями самого водителя ФИО2, который, в свою очередь, мог принять все меры к предотвращению возможности наступления негативных последствий, своевременно обнаружить зимнюю скользкость, выбрать скоростной режим, позволяющий избежать занос, учитывая состояние дорожного полотна в указанный период времени, иные недостатки дороги, должен был принять меры к снижению скоростного режима, изменить характер движения, чего им в полной мере сделано не было.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно представленных сведений с ГИБДД по ДТП в действиях водителя ФИО2 имеется нарушения п.10.1 ПДД РФ (л.д. 9).
Между тем, из объяснений истца, данных инспектору ДПС .../.../...., следует, что он ехал со скоростью около 40 км/ч.
При даче показаний в судебном заседании указал, что он двигался со скоростью не более 40 км/ч (протокол судебного заседания от .../.../....).
То обстоятельство, что ответчик ФИО2 не привлечен к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении ДТП, так как ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, а такого превышения ответчиком не было допущено.
Невыполнение ответчиком МКП «ЖК и ДК» КГО обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП, не исключает обязанности участников дорожного движения соблюдать приведенные выше требования Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины МКП «ЖК и ДК» КГО и ответчика ФИО2 в причинении вреда, поскольку причинение вреда истцу стало результатом виновного поведения не только МКП «ЖК и ДК» КГО, но и самого ФИО2
Принимая во внимание обстоятельства ДТП, которое произошло также вследствие того, что ФИО2, не учитывая дорожные условия, двигался со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, принимая во внимание факт нарушения им требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд определяет степень вины ответчика МКП «ЖК и ДК» КГО в размере 50%, ответчика ФИО2 - в размере 50%.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр профессиональной экспертизы и оценки».
Эксперт ...» ФИО12 имеет необходимую квалификацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается материалами дела.
Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенной в экспертном заключении ...также ответчиками суду представлено не было.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.
При обращении с иском в суд ФИО1 понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией от .../.../.... (л.д. 49).
Судом учитывается, что данные расходы были необходимыми и направлены на сбор доказательств по делу, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению в равных долях с ответчиков, т.е. по 3500 руб. с каждого.
Также подлежат удовлетворению в равных долях почтовые расходы в размере 255,64 руб. (по 127,82 руб. с каждого) и расходы по оплате телеграммы в размере 333,63 руб. (по 166,81 руб. с каждого).
При подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6291 руб. (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу ФИО1
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт ...) удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт ...) с Муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальный и дорожный комплекс» Калтанского городского округа (ИНН ...), и ФИО2 (паспорт ...) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия .../.../...., в размере 309 100 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 255,64 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 333,63 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 291 рубль, а всего 322 980 (триста двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 27 копеек в равных долях, то есть по 161 490 (сто шестьдесят одна тысяча четыреста девяносто) рублей14 копеек с каждого.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца после изготовления мотивированного решенияпутём подачи апелляционной жалобы через Калтанский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 г.
Судья Е.В. Ванюшин