Дело № 2-2970/2022 (№43RS0003-01-2022-003443-78)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2022 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зыряновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2970/2022 по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал, что {Дата} произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак М850ТА43, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО2 Страховщик выплатил возмещение в пределах лимита ответственности. Однако по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 169800 руб., который в полном объеме за вычетом страховой выплаты должен возместить ответчик. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ущерб – 85500 руб., стоимость экспертизы – 3300 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., почтовые расходы – 281,71 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 2765 руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Третье лицо представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. Причины неявки неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1,

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1, является собственником транспортного средства – автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак {Номер}, поврежденного в результате ДТП, виновником которого является ФИО2, управлявший транспортным средством Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак {Номер}.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Согласно определению по делу об административном правонарушении от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что ДТП от {Дата} с участием вышеуказанных транспортных средств обусловлено нарушением ПДД исключительно водителем ФИО2

САО «Ресо-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Полагая, что страховое возмещение недостаточно для полного восстановления автомобиля, ФИО1, инициировал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта без учета износа с учетом округления составляет 169800 руб.

Полагая, что произведенная выплата не покрыла причиненный ущерб, ФИО1, обратился в суд с иском о взыскании с собственника транспортного средства Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак <***> ущерба, а так же виновника ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, уменьшенного на сумму страхового возмещения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов (п. 5.1).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 85500 руб.

Доказательства иного размера ущерба, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком, поскольку являются необходимыми и сопряжены с восстановлением нарушенного права.

Суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1, расходы расходы по оценке – 3300 руб., по оплате государственной пошлины – 2765 руб., почтовые расходы – 281,71 руб., на оплату услуг представителя - 12000 руб. (расходы истца на оплату услуг представителя уменьшены судом с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН {Номер} в пользу ФИО1, ({Номер}) ущерб в сумме 85500 руб., расходы по оценке – 3300 руб., по оплате государственной пошлины – 2765 руб., почтовые расходы – 281,71 руб., на оплату услуг представителя - 12000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 07.09.2022.

Решение14.09.2022