РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3333/2025 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному образовательному учреждению адрес «Школа №1298 «Профиль Куркино» о признании приказов незаконными,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику в котором просит суд признать незаконным и отменить приказы о распределении дополнительной работы в рамках дополнительного образования на внебюджетной основе №195/12 от 05.11.2024, № 199/2 от 12.11.2024, №215/4 от 09.12.2024, компенсацию морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в период с 08.09.2011, на основании трудового договора №408 от 08.09.2011 истец осуществлял трудовую деятельность в ГБОУ адрес «Школа №1298 «Профиль Куркино» в должности учителя физкультуры, с выполнением дополнительных оплачиваемых обязанностей без занятия другой штатной должности. Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2022 к трудовому договору № 408 от 08.09.2011 ФИО1 выполняет дополнительный объем работ в должности педагога дополнительного образования.29.10.2024 в бассейне на адрес, расположенном по адресу адрес, проходили соревнования по плаванию между учащимися школы. Истец вела указанное мероприятие в статусе судьи- информатора. В ходе проведения мероприятия фио получил травму носа. Но фио на правах законного представителя фио отказалась от вызова скорой помощи и забрала своего сына с соревнований самостоятельно. Отвезла в травмпункт для обследования. Вечером того же дня фио позвонила ФИО1 и сообщила, что в ходе обследования фио врачами травмпункта перелома носа не обнаружено. Претензий к Истцу в части случившегося фио не имеет. Вместе с тем, фио обратилась к ответчику с заявлением об отсутствие претензий в отношении действий истца. Дополнительно указала, что в день проведения соревнований была оповещена о травме, полученной фио ФИО2 письменно заявила, что претензий к ФИО1 не имеет. Между тем, 30.10.2024 руководителем дополнительного образования фио в отношении истца была написана докладная записка, согласно которой Истец допустила нарушение должностных обязанностей, не вызвав скорую помощь для фио При этом, истец не была назначена ответственной за организацию медико-санитарного обслуживания утвержденным положением о проведении соревнований по плаванию среди учащихся образовательных школ», соответствующего приказа не подписывала. Тем не менее, истца вызвали в отдел кадров, попросили написать объяснительную и пригрозили увольнением. Истец, в объяснительной, изложила вышеописанные обстоятельства. Далее, к тренерскому составу был добавлен еще один сотрудник. Вместе с тем, заработная плата истца была уменьшена в размере. При этом, дополнительные соглашения об уменьшении педагогической нагрузке или изменении оплаты труда ФИО1 с ответчиком не подписывали. То есть, условие об оплате труда изменено ответчиком в одностороннем порядке. Согласно выписке из приказа № 195/12 от 05.11.2024 о распределении дополнительной работы в рамках дополнительного образования на внебюджетной основе поручается ФИО1 и фио совместное проведение занятий по плаванию в период времени с 05.11.2024 по30.11.2024. Согласно выписке из приказа № 199/2 от 12.11.2024 о распределении дополнительной работы в рамках дополнительного образования на внебюджетной основе поручается ФИО1, фио. фио совместное ведение занятий по плаванию в период времени с 11.11.2024 по 30.11.2024. Согласно выписке из приказа №215/4 от 09.12.2024 о распределении дополнительной работы в рамках дополнительного образования на внебюджетной основе поручается ФИО1, фио, фио совместное ведение занятий по плаванию в период времени с 01.12.2024 по 28.12.2024. ФИО1 ознакомлена с приказами № 195/12 от 05.11.2024, № 199/2 т 12.11.2024, №215/4 от 09.12.2024 ознакомлена 09.01.2024. Также, ФИО1 обращалась к ответчику с просьбой предоставить ей следующие документы: дополнительное соглашение об изменении педагогической нагрузки в рамках дополнительного образования на внебюджетной основе с ноября -декабрь; табель рабочего времени с ноября- декабрь, на что Ответчик пояснил, что дополнительное соглашение согласно действующему законодательству не оформляется, оформление дополнительной работы происходит приказом. Кроме того, ответчик заявил о том, что ФИО1 не может работать самостоятельно, так как у нее имеется диагноз «Обморок». На основании вышеизложенного ФИО1 считает, что нарушены ее права.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела.
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ и основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз.абз. 1 - 3 ст. 2 ТК РФ).
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
Согласно ч. 3 ст. 101 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», организации, осуществляющие образовательную деятельность за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, вправе осуществлять за счет средств физических и (или) юридических лиц образовательную деятельность, не предусмотренную установленным государственным или муниципальным заданием либо соглашением о предоставлении субсидии на возмещение затрат, на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2011, на основании трудового договора №408 от 08.09.2011 истец осуществляла трудовую деятельность в ГБОУ адрес «Школа №1298 «Профиль Куркино» в должности учителя физкультуры.
Пунктом 1.3. Приложения № 2 к приказу Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 № 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", установлено, что объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.
02.09.2024 между истцом и работодателем подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором прописан объем преподавательской работы в размере 25 часов в неделю с установлением ставки заработной платы в размере сумма в месяц из расчёта стоимости ученико-часа на 2024-2025 учебный год в размере сумма, сроком действия до 31.08.2025.
09.01.2025 между работником и работодателем пописано Дополнительное соглашение к трудовому договору, которым внесены изменения в дополнительное соглашение от 02.09.2024 и прописан объем преподавательской работы в размере тех же 25 часов в неделю с установлением ставки заработной платы в размере сумма в месяц из расчёта стоимости ученико-часа на 2024-2025 учебный год в размере сумма сроком действия до 31.08.2025.
Пунктом 2.8.1. Приложения № 1 к приказу Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 № 1601, установлена норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы.
Согласно п. 1.6 приложения № 2 к приказу Министерства образования и науки РФ 22.12.2014 № 1601, установлено, что учебная нагрузка составляет 18 часов в неделю и данная нагрузка может быть ниже, только в случае, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов- комплектов).
Согласно п. 2.6 Устава Школы, учреждение вправе осуществлять образовательную деятельность за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Платные образовательные услуги представляют собой осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг.
Согласно ст. 23 Закона адрес от 20.06.2001 № 25 «О развитии образования в адрес», государственные и муниципальные образовательные учреждения вправе вести приносящую доход деятельность, предусмотренную их уставами, постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствует указанным целям. Осуществление указанной деятельности государственными и муниципальными образовательными учреждениями допускается, если это не противоречит федеральным законам.
Согласно п. 2.5 указанного выше Приложения № 1 к приказу Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 № 1601, на основании протокола собрания кафедры дополнительного образования издаётся приказ о ежеквартальном (ежемесячном) распределении дополнительной работы на внебюджетной основе с указанием названия объединения, закрепленным работником и днями проведения занятий.
Как установлено, обжалуемые истцом приказы от 05.11.2024 № 195/12, от 12.11.2024 № 199/2, от 09.12.2024 № 215/4, между работниками ГБОУ адрес «Школа №1298 «Профиль Куркино», в том числе истцом, распределена дополнительная работа в сфере дополнительного внебюджетного платного образования.
Истец в исковом заявлении ссылается на то, что дополнительную работу он выполняет, однако заработную плату за указанную работу в надлежащем объеме не получает.
Согласно ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 ТК РФ).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Как следует из пояснений представителя ответчика вышеуказанная работа выполняется согласно государственному заданию, порученную истцу работу он выполняет и получил соответствующую доплату, письменных отказов от дополнительной работы от истца не поступало.
Указанные доводы ответчика истцом не оспаривались, подтвердил, что продолжает выполнять вверенную работу, получает доплату к заработной плате.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом учитывает, что истцом письменных отказов от дополнительной работы в адрес работодателем направлено не было, работу работник выполнил и получил соответствующую доплату. Кроме того, суд отмечает, что этими приказами, распределена дополнительная работа и между другими работниками, которые также от выполнения дополнительной работы не отказывались, данную работу выполнили и получили соответствующие доплаты.
Учитывая вышеизложенное суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному образовательному учреждению адрес «Школа №1298 «Профиль Куркино» о признании приказов незаконными, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2025 года.
Судья Р.Б. Куличев