Копия Дело № 2-179/2025

24RS0008-01-2025-000125-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием представителя истца МО МВД России «Казачинский» <данные изъяты>., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению МО МВД России «Казачинский» к ФИО1 о взыскании стоимости обмундирования,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Казачинский» обратилось в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ФИО1 проходил службу в МО МВД России «Казачинский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве стажера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОП МО МВД России «Казачинский» (дислокация <адрес>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оперуполномоченного ОУР ОП МО МВД России «Казачинский» (дислокация <адрес>). Приказом №л/с от 31.05.2024г. ответчик уволен из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по инициативе сотрудника. В случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 82 данного ФЗ, сотрудник в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки. Согласно справке стоимости вещевого имущества на удержание от ДД.ММ.ГГГГ №, лейтенанту полиции ФИО1 надлежало выплатить МО МВД России «Казачинский» задолженность по стоимости предметов вещевого имущества в размере 15 167,90 рублей. ДД.ММ.ГГГГ (исх.52-6-3293) по средствам почтовой связи ФИО1 направлена претензия об оплате задолженности по стоимости предметов вещевого имущества, полученная ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ, задолженность до настоящего времени не погашена.

Просят взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по стоимости предметов вещевого имущества в размере 15 167,90 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений не предоставил.

С учетом положений главы 22 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> исковые требования поддержала, обосновывая вышеуказанными доводами.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 5 ст. 25 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Обеспечение сотрудников полиции вещевым имуществом осуществляется по нормам, устанавливаемым Правительством РФ (ч. 3 ст. 48 Федерального закона «О полиции», ст. 69 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положениями ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел.

Частью 4 ст. 69 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность сотрудника органов внутренних дел, уволенного по п. 2 ч. 2 ст. 82 данного ФЗ, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещать указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Постановлением Правительства РФ от 13.10.2011 г. № 835 утверждены общие положения о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Пункт 7.2 Приказа МВД России от 10.01.2013 г. № 8 «Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования», предусматривает, что за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с не истекшими сроками носки сотрудниками возмещается стоимость предметов вещевого имущества личного пользования (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов).

В соответствии с п.п. 30, 30.1, 30.2 Приказа МВД России от 26.07.2012 г. № 725 «Об утверждении Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации» для расчетов с лицами в случаях, когда при их увольнении стоимость обмундирования подлежит возмещению, оформляется справка-расчет стоимости вещевого имущества на удержание.

Вышеуказанным Приказом МВД России определяется порядок предъявления к возмещению стоимости вещевого имущества, из которого следует, что сумма задолженности по стоимости вещевого имущества, которое осталось в пользовании уволенного сотрудника, срок носки по которому не истек, определяется в день увольнения работника, удержания из денежного довольствия сотрудника органа внутренних дел производятся при выдаче окончательного расчета.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения закон возлагает на работодателя (ст. 247 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 приказом МО МВД России «Казачинский» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с был принят на службу с ДД.ММ.ГГГГ на должность участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН, в связи с чем, с указанной даты обеспечивался вещевым имуществом по нормам снабжения, факт получения подтверждается раздаточной ведомостью и подписью ответчика.

Контракт о прохождении службы в ОВД РФ между начальником МО МВД России «Казачинский» подполковником полиции <данные изъяты>. и ФИО1 подписан ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.11 контракта ФИО1 взял на себя обязательство возместить МВД России стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом носки.

Приказом МО МВД России «Казачинский» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО1 назначен на должность оперуполноченного ОУР с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом МО МВД России «Казачинский» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с лейтенант полиции ФИО1 уволен из органов ОВД РФ по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника).

Из справки-расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю», следует, что остаточная стоимость вещевого имущества на удержание лейтенанта полиции ФИО1, уволенного приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15 167,90 рублей. При увольнении удержание денежных средств из причитающихся к выплате, не производилось. Уведомление о возмещении стоимости ущерба, справка-расчет направлялись ФИО1, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) МО МВД России «Казачинский» направило ФИО1 претензию об оплате задолженности с указанием реквизитов для перечисления, ответчиком претензия получена лично, что подтверждается его подписью.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком не представлено доказательств иного и обратного суду, размер остаточной стоимости обмундирования ответчиком не оспорен.

Таким образом, исходя из того, что работодателем была предоставлена ответчику для осуществления трудовой функции специальная одежда, факт получения указанной специальной одежды подтверждается личной подписью ответчика в раздаточной ведомости, ответчику было известно о необходимости возмещения остаточной стоимости выдаваемых предметов вещного имущества личного пользования с учетом сроков носки, свою обязанность при увольнении ответчик не выполнил.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимости обмундирования в размере 15 167,90 рублей.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МО МВД России «Казачинский» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу МО МВД России «Казачинский» (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба стоимость обмундирования в размере 15 167 (пятнадцать тысяч сто шестьдесят семь) рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Лактюшина

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина