Дело № 2-5506/2023

29RS0023-01-2023-004716-27

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 09 ноября 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Ноздрина В.В.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО2 ФИО8 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО9 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ответчик, управляя ТС «..... не убедившись в безопасности своего маневра, создал помеху в движении ТС ..... под управлением водителя Хворостовского ФИО10 В рамках возмещения убытков ООО СК «Сбербанк страхование» произвело Хворостовскому ФИО11 выплату в размере 118600 руб. Поскольку ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ФИО2 ФИО12 в порядке регресса 118600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2121 руб. 50 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО2 ФИО13 третье лицо ФИО14 в удовлетворении исковых требований просили отказать. Ответчик не оспаривал то, что в указанное время проезжал данный участок дороги, совершал маневр перестроения, дорожного происшествия не совершал, с места дорожного происшествия не скрывался.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>» произошло ДТП, в результате которого ответчик ФИО2 ФИО15, управляя ТС ....., при перестроении из крайней правой полосы в левую полосу не предоставил преимущества в движении ТС ....., под управлением водителя Хворостовского ФИО16 после чего водитель автомобиля ..... допустил наезд на ограждение. Водитель автомобиля ..... оставил место дорожного происшествия.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО17 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией административного материала.

В суде ответчик ФИО2 ФИО18 не оспаривал то, что в указанное время проезжал данный участок дороги, совершал маневр перестроения, дорожного происшествия не совершал, с места дорожного происшествия не скрывался, автомобиль, которым он управлял не имеет механических повреждений.

В рамках исполнения договора ОСАГО ООО СК «Сбербанк страхование» произвело Хворостовскому ФИО19 страховую выплату в общей сумме 118600 руб.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В статье 14 указанного Закона предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Подпунктом «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, когда указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

В данном случае сам факт не привлечения ФИО2 ФИО20. к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии факта того, что лицо, виновное в ДТП, скрылось с места ДТП; и отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано. Кроме того, производство по административному правонарушению не было прекращено в связи с отсутствием события, а прекращено в отношении ФИО2 ФИО21 как водителя, участвовавшего в данном ДТП и уехавшего с места ДТП, в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО2 ФИО22 к административной ответственности.

При этом, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта компетентного органа о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Указанное обстоятельство - оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, являющееся юридически значимым, по делу установлено.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не освобождает ФИО2 ФИО23 представить доказательства своей невиновности в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих незаконность заявленных требований, с учетом представленных стороной истца доказательств и того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должен доказывать ответчик.

Иных оснований для освобождения ответчика от возмещения страховщику убытков в порядке регресса суд не находит, на иные обстоятельства, которые могут быть приняты судом во внимание, ответчик не ссылался.

На основании изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины 2121 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО2 ФИО24 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО25 (паспорт .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) возмещение убытков в порядке регресса в размере 118600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2121 руб. 50 коп., всего 120721 (сто двадцать тысяч семьсот двадцать один) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин