Дело № 12-392/2023
РЕШЕНИЕ
21 декабря 2023 года г. Пенза
Судья Первомайского районного суда г. Пензы Лесников Максим Сергеевич, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда (<...>) жалобу
ФИО1, ...
на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.А.В. № 18810558231023190194 от 21 октября 2023 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, а также решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.А.А. от 9 ноября 2023 года,
установил:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.А.В. №18810558231023190194 от 21 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.А.А. от 9 ноября 2023 года постановление должностного лица от 21 октября 2023 года оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, утверждает, что 9 октября 2023 года он осуществлял проезд перекрёстка по ул. Терновского и Ростовская в г. Пензе по второй полосе со скоростью 60 км/ч. На перекрёстке улиц Терновского и Ростовской в г. Пензе он оценил, что не сможет остановиться перед стоп-линией без создания аварийной ситуации, поэтому принял решение вынужденно проехать на жёлтый сигнал светофора, используя возможность, предоставленную п. 6.14 ПДД. Кроме того, считает, что светофор ввёл его в заблуждение, поскольку при переключении с зелёного на жёлтый сигнал моргает всего в течение трёх секунд. Просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы подтвердил, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, прихожу к следующему.
В ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из п. 6.2 ПДД РФ зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал.
Согласно п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, жёлтого и зелёного цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
Заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области при вынесении обжалуемого постановления с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон-кросс (свидетельство о поверке С-СП/27-05-2022/159016335 действительное до 26 мая 2024 года) было установлено, что 9 октября 2023 года в 21 часов 7 минуты на перекрестке улиц Терновского и Ростовской в г. Пензе водитель транспортного средства марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1, в нарушение требования п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Данные выводы сделаны на основании фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-Кросс» заводской номер CCR0024, который соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом, его форма и содержание в целом соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, оснований сомневаться в их достоверности, относимости и допустимости не имеется.
Вопреки доводам заявителя факт совершения им административного правонарушения подтверждается результатами фото-фиксации правонарушения, из которой следует, что ФИО1, двигаясь на автомобиле марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак ..., на перекрёстке улиц Терновского и Ростовской в г. Пензе при запрещающем сигнале светофора проехал стоп-линию, продолжив движение.
Ссылка заявителя на необходимость применения в данном случае п. 6.14 ПДД РФ, позволяющего проезд регулируемого перекрестка на жёлтый сигнал светофора водителям, которые при его включении не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, подлежит отклонению.
Данное положение является исключением из общего правила, устанавливающего водителям запрет на проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора, в связи с чем, в случае его несоблюдения, бремя доказывания невозможности остановки транспортного средства без экстренного торможения, лежит на водителе, нарушившем такой запрет. Таких доказательств в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Транспортное средство под управлением ФИО1 не находилось в условиях транспортного потока перед светофорным объектом, когда запрещенный сигнал светофора уже был включен, в связи с чем объективных данных, свидетельствующих о невозможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не имелось. Следует отметить, что п. 6.14 ПДД РФ не исключает того, что подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь п.п. 6.2, 10.1 ПДД РФ, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что ФИО1, как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, выполнено не было. Фактические обстоятельства дела подтверждаются видеозаписью, на которой объективно усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 в режиме включения желтого сигнала светофора проехал на запрещающий сигнал.
Признак повторности совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.12. КоАП РФ, в действиях ФИО1 имеется, поскольку 2 марта 2023 года он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу решения, по материалам дела и в доводах жалобы не имеется.
Учитывая вышеизложенное, считаю, что должностное лицо полно, всесторонне и объективно исследовало имеющиеся в деле доказательства и пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Правильно, в соответствии с требованиями закона, должностное лицо определило и меру административного наказания, не носящего в данном случае альтернативного характера.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления должностного лица отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.А.В. № 18810558231023190194 от 21 октября 2023 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, а также решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.А.А. от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вынесения решения или получения его копии.
Судья М.С. Лесников