61RS0022-01-2022-005586-49

Судья Гриценко Ю.А. дело № 33-12211/2023

2-3939/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Максимова Е.А., Перфиловой А.В.,

при секретаре Поповой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Банк «ФК Открытие», ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании страхового возмещения, штрафа, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2022 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения, штрафа, ссылаясь на то, что 12.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю ТС, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения, истцу – ущерб.

Автогражданская ответственность истца была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полюсу добровольного страхования транспортного средства серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

21.02.2022 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов.

23.03.2022 от ПАО СК «Росгосстрах» получен ответ, согласно которому автомобиль истца признан конструктивно погибшим.

Согласно досудебного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИП Ш. стоимость аварийного транспортного средства (годных остатков) с округлением до целых сотен равна 692 200 руб.

29.04.2022 истцом в электронном формате в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения за вычетом годных остатков в размере 1 128 118 руб., возмещении расходов, понесенных за услуги эксперта в размере 10 000 руб.

05.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 461 318 руб.

На основании изложенного, уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 650 736,11руб., расходы по оплате эксперта 10 000руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000руб., штраф, равный 50% от взысканной суммы в в размере 325 368 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере в размере: 635 736,11 руб., перечислив на счет: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Получатель: Ростовский филиал ПАО «Банк «ФК Открытие» (ПАО «РГС Банк») ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к/с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в РКЦ АКСАЙ БИК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Назначение платежа: Страховое возмещение. Счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1, КДНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскан штраф 317 568 руб., расходы по оплате услуг эксперта (определение рыночной стоимости автомобиля, годных остатков) в размере 10 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 727 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт ссылается на хронологию обстоятельств дела и повторно излагает доводы, указанные в возражениях на иск, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки.

Заявитель, ссылаясь на положение п. 11.4.5 Правил страхования, указывает, что сторонами согласовано условие об определении рыночной стоимости поврежденного автомобиля на основании данных специализированных торгов (аукциона), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Сумма возмещения по выплатному делу была в полном объеме оплачена страховщиком, по итогам аукциона лота НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Настаивает, что истец не представила доказательства допущенных страховой компанией нарушений при проведении расчета стоимости годных остатков.

ФИО1 в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Приводит доводы о незаконности проведенного аукциона, и отсутствие извещения собственника транспортного средства о проведенных торгах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пп. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По правилам ч. 2 ст. 3 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика (ч. 3 ст. 3 Закона).

Судом установлено, и из представленных материалов следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства ТС.

24.04.2021 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля ТС, полис добровольного страхования транспортного средства серия: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (срок действия договора до 23.04.2022г.) действительная стоимость ТС определена на сумму 2 219 000,00 руб., страховая премия внесена в размере 83 124,00 рубля, безусловная франшиза составила – 15000 рублей.

12.02.2022 произошло ДТП, в результате съезда водителя автомобиля ТС в правый резерв дороги (обочину) с последующим наездом на дерево.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – ущерб.

24.02.2022 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

02.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр транспортного средства, что подтверждает акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

23.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу уведомление о том, что в результате полученных повреждении, в соответствии с правилами страхования, транспортное средство ТС признано конструктивно погибшим.

20.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» организован дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра от 20.04.2022.

29.04.2022 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило досудебное обращение.

05.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 461 318 рублей 00 копеек путем перечисления денежных средств, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данная сумма страхового возмещения была получена при расчете ответчиком в соответствии с условиями Договора добровольного страхования и в соответствии с правилами страхования транспортных средств, а именно: страховая сумма 2 219 900 х коэффициент индексации 0,82 – ГОТС 1 344 000,0 – безусловная франшиза 15 000 рублей = 461 318 рублей.

При этом стоимость годных остатков транспортного средства (ГОТС) в размере 1 344 000 рублей была определена на основании протокола проведения итогов аукциона лота НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Несогласие с расчетом ответчика страхового возмещения послужило основанием для обращения в суд.

Для установления обстоятельств по делу, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведения которой поручено ООО в соответствии с заключением которой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость годных остатков транспортного средства ТС на дату ДТП 12.02.2022, исходя из рыночной стоимости указанного транспортного средства, установленной в соответствии с договором добровольного страхования (полис серии: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) от 24.04.2021г. составляет 708 263,89 рублей.

Принимая решение и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 929, 940, 943, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) разъяснениями, изложенными в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утв. ПАО СК «Росгосстрах» и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом были представлены документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – ущерб, в связи с чем страховая компания согласно договору страхования обязана возместить сумму страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, согласно договора добровольного страхования.

Суд первой инстанции признал заключение эксперта ООО допустимым и относимым доказательством и не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Таким образом, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 635 736 руб. из расчета: 1 820 318 руб. (рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии согласно договору КАСКО 2219 900 х 0,82) - 461 318 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 15 000 руб. (безусловная франшиза) - 708 263,89 руб. (стоимость годных остатков).

На основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 317 568 руб..

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд произвел взыскание судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии доказательств незаконности проведенного аукциона, судебной коллегией признаются не состоятельными, по следующим основаниям.

Неотъемлемой частью договора страхования, в силу ст. 943 ГК РФ, являются Правила добровольного страхования транспортных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п. 11.4 Правил страхования по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС и Страхователем Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: 11.4.2 для случаев установления неагрегатной суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.3 Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС, стоимость годных остатков ТС определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению Страховщика.

Согласно п. 11.4.5 Правил страхования стоимость годных остатков определяется – на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукциона/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведенной оценки).

Из материалов дела усматривается, что стоимость годных остатков транспортного средства (ГОТС) в размере 1 344 000 рублей была определена ответчиком на основании протокола проведения итогов аукциона лота НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из отсутствия объективных данных о стоимости годных остатков в размере 1 344 000 руб., поскольку размер указанной суммы не может быть объективно проверен.

Как правильно указал суд, ответчиком протокол подведения итогов аукциона лота НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не является надлежащим доказательством, поскольку не подписан лицами проводившими аукцион, сведений о победителе аукциона, количестве участников неизвестны, порядок определения стоимости годных остатков путем проведения аукциона таким образом Правилами прямо не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы об обратном, представленный протокол подведения итогов аукциона лот НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН(л.д.93 т.1 оборот), в отсутствие подписей и сведений ответственных работников, правил проведения торгов, победителе торгов, количестве участников аукциона, с достоверностью не может подтверждать соблюдение порядка и процедуры торгов, предполагающего открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а информация, содержащаяся в протоколе, не отвечает признакам относимости и допустимости.

Более того протокол в качестве условий реализации транспортного средства содержит информацию о том, что транспортное средство находится в свободном обращении, не может быть изъято третьими лицами по каким либо основаниям. Именно с учетом указанного условия по мнению ответчика формировалась рыночная стоимость транспортного средства.

Вместе с тем, сам ответчик отказывая истцу в принятии транспортного средства в свою собственность указал, что этому обстоятельству препятствует факт нахождение данного транспортного средства в залоге у банка, что не оспаривалось сторонами процесса (л.д. 89 т.1). При этом банк поставил в известность страховщика, что является выгодоприобретателем по указанному страховому случаю (л.д.90 т.1).

Таким образом, представленный суду первой инстанции протокол подведения итогов аукциона, правомерно не принят судом в качестве доказательства стоимости годных остатков транспортного средства, поскольку не отвечал требованиям относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суду необходимо было руководствоваться условиями Правил страхования в части определения стоимости годных остатков путем определения их цены на аукционе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Законом об организации страхового дела предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В пункте 38 указанного постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

Так, в соответствии со статьей 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Указанные положения договора очевидно ущемляют права потребителя, а также его возможность повлиять на содержание этих условий договора оценки, а следовательно правомерны не были приняты судом в качестве основания для расчета стоимости годных остатков транспортного средства при определении его полной гибели. Правовая позиция о необходимости толкования судом Правил страхования, содержащих аналогичные условия определения стоимости годных остатков приведена и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 N 77-КГ23-8-К1.

Поскольку, вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, страховщиком в материалы дела представлена копия протокола подведения аукциона лота НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которой не усматривается условия и порядок проведенного аукциона (л.д.93 оборот), в связи с чем признаками относимого и допустимого доказательства не обладают, суд первой инстанции правомерно определил рыночную стоимость годных остатков транспортного средства на основании заключения судебной экспертизы не оспоренной ответчиком.

Выражая несогласие с выводами суда, ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, по определению стоимости годных остатков транспортного средства истца, не представлялось доказательств ошибочности выводов судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе также не оспорены выводы судебного эксперта, положенного в основу решения суда.

С учетом изложенного, законных и достаточных оснований для отмены решения суда по доводам жалобы об отсутствии оснований для довзыскания страхового возмещения несостоятельны, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым дана подробная правовая оценка.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые могли бы послужить основанием для его отмены или изменения.

Решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, и не влекут его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.07.2023