Дело № 2-405/2025
УИД 50RS0035-01-2024-013501-75
Решение в окончательной форме 24.01.2025 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 января 2025 года г. Подольск Московская область
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МУП «УК Подольск», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с управляющей компании в счет причинения ущерба заливом квартиры убыток в размере 167928,46 рублей и моральный ущерб в размере 10000 рублей, государственную пошлину.
Требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Климовск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив с технического этажа, который расположен сверху, над квартирой, принадлежащей истцу. Как следует из иска, причиной залива явилось то обстоятельство, что МУП «УК Подольск» сняли воздухоотводные краны, забыв поставить заглушки. Из акта о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залива послужила течь верхнего разлива системы отопления на техническом этаже, подрядчики оставили открытым кран для удаления воздуха. Из заключения комиссии, указанного в акте следует, что залив произошел в результате не закрытого крана подрядной организацией, которая производит капитальный ремонт инженерных коммуникаций. В связи с нарушением прав истца, она обратилась в суд за возвещением материального ущерба для устранения последствий залива в своей квартире.
Истец – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик - представитель МУП "УК Подольск" в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела, представил возражения, в которых просит уменьшить исковые требования в сумме возмещения ущерба – не более 167 928,46 рублей, моральной компенсации – уменьшить до 3 000 рублей, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя, в случае занятости его в другом процессе (л.д.104-105).
Ответчик - представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в судебном заседании заявленные требования не признал, указывал на те обстоятельства, что залив произошел в феврале 2024 года, к работам Фонд приступил ДД.ММ.ГГГГ, что исключает ответственность Фонда перед истцом. На данные обстоятельства представитель Фонда указывает и в представленном отзыве (л.д.95-99).
Третьи лица - представители ООО "Добрострой", СПАО "Ингострах" в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, лицо обязано возместить причиненный вред, в случае если установлены: виновное действие (бездействие) лица повлекшее причинение вреда, а также причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица и результатом его действий (бездействий) в виде причинения вреда.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, чердак, а также санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на управляющую компанию.
В соответствии с ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.
Согласно п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из пункта 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
На основании пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Климовск, <адрес> (л.д.27-30).
ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив с технического этажа, который расположен сверху, над квартирой, принадлежащей истцу.
Как следует из иска, причиной залива явилось то обстоятельство, что МУП «УК Подольск» сняли воздухоотводные краны, забыв поставить заглушки. Из акта о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залива послужила течь верхнего разлива системы отопления на техническом этаже, подрядчики оставили открытым кран для удаления воздуха. Из заключения комиссии, указанного в акте следует, что залив произошел в результате не закрытого крана подрядной организацией, которая производит капитальный ремонт инженерных коммуникаций (л.д.26).
В результате залива были повреждены стены, потолки, появилась плесень.
Согласно локальному сметному расчету №, стоимость возмещения ущерба после залива составляет 167 928,46 рублей (л.д.8-15).
Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 к МУП «УК Подольск» следует, что вина управляющей организации отсутствует и ФИО2 следует обратиться в Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> (л.д.19-20).
Из ответа № ТГ-7371/20 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 Фонд указывает, что залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, акт открытия объекта для производства работ по капитальному ремонту был составлен ДД.ММ.ГГГГ, после чего подрядная организация приступила к работам по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем, в связи с чем, подрядная организация не могла производить работы и нанести повреждения инженерным коммуникациям в указанную дату (л.д.17-18).
Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов привлек организацию ООО «ДОБРОСТРОЙ» для выполнения подрядных работ согласно договору о проведении капитального ремонта №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-76).
Согласно акту открытия работ, начало работ определено от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).
Разрешая заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, суд исходит из того, что залив квартиры истца произошел по причине неисправности общего имущества многоквартирного дома, находящегося в зоне ответственности управляющей компании. Факт и причина залива подтверждается представленными по делу доказательствами.
Судом установлено, что течь с технического этажа многоквартирного дома произошла до открытия работ подрядной организацией, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворяются, суд полагает необходимым взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 167928,46 рублей.
Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах требования истца к МУП «УК Подольск» о возмещении ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Таким образом, на отношения сторон распространяются положения закона о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из установленного судом факта нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых управляющей компанией МУП «УК Подольск», характера и продолжительности причиненных нравственных страданий, принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В связи с тем, что залив произошел раньше начала проведения работ по капитальному ремонту инженерных систем Фондом капитального ремонта многоквартирного дома Московской области, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику.
Учитывая, что на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобождена от уплаты госпошлины, в соответствие со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с МУП «УК Подольск», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
С учетом предмета заявленных требований, в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 9037,85 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к МУП «УК Подольск», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с МУП «УК Подольск», ИНН №, в пользу ФИО2, паспорт №, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 167928,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с к МУП «УК Подольск», ИНН № в доход бюджета государственную пошлину в размере 9037,85 рублей.
Исковые требования к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись Т.Н. Самаркина