Дело № 2-9/2025 г.

УИД 33RS0014-01-2023-001703-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июня 2025 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Большаковой Ю.А.

при секретаре Завьяловой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в сумме 189 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4100 руб. и расходы по уплате услуг по составлению искового заявления 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 мая 2023 года ФИО2 управляя автомобилем «...., двигаясь в сторону ул. Механизаторов г. Мурома по крайней правой полосе своего движения при совершении поворота, не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении, принадлежащим истцу автомобилем ...., под управлением ФИО1 Виновником данного ДТП признан водитель ФИО2, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 23.05.2023г. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. В результате указанного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, а ему, как собственнику транспортного средства, был причинен материальный ущерб. В соответствии с экспертным заключением № 64 ООО «Муром Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 145 500 руб. В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 189 000 руб., которая, как считает истец, и подлежит взысканию с ответчика. Стоимость экспертного заключения составляет 3500 руб., за составление искового заявления им оплачено адвокату 5000 руб., при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 4100 руб., полагает, что данные судебные расходы подлежат также взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 уточенные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО3, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Выслушав объяснения истца, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 23 мая 2023 года в 15 час 20 мин ФИО2 управляя автомобилем «...., двигаясь в сторону ул. Механизаторов г. Мурома по крайней правой полосе своего движения при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении, принадлежащим истцу автомобилем «...., под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Муромский» от 23 мая 2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Постановлением инспектора ДПС ОВ (ДПС) ОГИБДД МО МВД «Муромский» № 18810033320004822860 от 23.05.2023г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Согласно постановлению, 23 мая 2023 года в 15 час 20 мин ФИО2 управляя автомобилем «...., около дома 5А по улице Войкова города Мурома в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю ...., произошло столкновение.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, неоднократно подавал жалобы.

Заместителем Муромского городского прокурора Терентьевым С.В. 29.09.2023г. внесен протест в адрес начальника ОГИБДД МО МВД России «Муромский».

Решением старшего инспектора ДПС ОВ (ДПС) ОГИБДД МО МВД «Муромский» от 21.10.2023г. постановление инспектора ДПС ОВ (ДПС) ОГИБДД МО МВД «Муромский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от 23.05.2023г. (номер) в отношении ФИО2 изменено:

«в описательной мотивировочной части постановления в строке «за нарушение им (ею) п. 8.4» внести дополнение «п. 8.1», а также после слов «произошло столкновение» добавить слова «при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помеху вышеуказанному транспортному средству ....

Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца ФИО1

На видеозаписи с видеорегистратора четко отражена в светлое время суток траектория движения автомобиля .... под управлением истца ФИО1, который движется по улице Войкова города Мурома, а автомобиль .... под управлением ФИО2 около дома 5А по улице Войкова города Мурома двигаясь по крайней правой полосе при перестроении, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения, при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помеху вышеуказанному транспортному средству .... в результате чего произошло столкновение.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Муром Эксперт» № 64, стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... на дату дорожно-транспортного происшествия 23.05.2023 г. составила без учета износа 145 500 руб.

Однако, учитывая то обстоятельство, что вопросы о причинах и виновности ДТП и о размере ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия относятся к юридически значимым обстоятельствам по настоящему спору, и для их установления требовались специальные познания, сторона ответчика была не согласна с размером расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства - автомобиля марки ...., суд посчитал необходимым назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро».

Согласно заключению ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» №31-81/16 от 24.03.2025 года следует, что

1. При принятых исходных данных водитель автомобиля .... ФИО1 не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем ....

В действиях водителя автомобиля .... ФИО1 в данной ситуации с технической точки зрения не усматривается каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения.

Действия водителя автомобиля .... ФИО2 в данной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.8.1., п. 8.4., л.8.5., п.8.7. Правил дорожного движения.

Несоответствие действий водителя автомобиля .... ФИО2 в данной ситуации с технической точки зрения требованиям п.8.1., п. 8.4., л.8.5., л.8.7. Правил дорожного движения находятся в причинной связи с фактом столкновения.

2. Проведенный технический анализ представленных материалов, сравнение и сопоставление характера повреждений автомобиля .... с конструктивными особенностями и повреждениями автомобиля .... в совокупности указывает на их соответствие обстоятельствам происшествия, зафиксированным в материалах ГИБДД, акте осмотра транспортного средства №82Э от 26.05.2023 г., имеющихся в деле фотоматериалов и возможности их получения 23.05.2023 г. напротив дома 5А ул.Войкова г.Мурома Владимирской области.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... на дату ДТП 23.05.2023 г. с учетом округления составляет 171 300 (сто семьдесят одна тысяча триста) руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.... на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет: 189 восемьдесят девять тысяч) руб. 00 коп.

С учетом результатов экспертизы истец ФИО1 уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 189000 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновником данного ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба, причиненного автомобилю, находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО2

Следовательно, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Проанализировав представленные доказательства, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» №31-81/16 от 24.03.2025, не оспоренного сторонами.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, в заключении дано полное описание процесса исследования и оценки, указано на применение методов исследования, содержатся наименование и ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, имеются в материалах дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагает необходимым исходить из заключения, выполненного ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения экспертизы составила 189 000 руб.

С учетом вышеизложенных норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 189 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом ФИО1 понесены судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 3500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг, актом сдачи-приемки работ и квитанцией об оплате (л.д. 79-81), расходы по составлению иска - 5000 руб., что подтверждается квитанцией № 000228 от 26.06.2023г. (л.д. 8), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись необходимыми при рассмотрении данного дела.

Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4100 руб.

Кроме того с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета от суммы удовлетворенных требований в размере 2570 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, .... в пользу ФИО1, .... в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 189 000 руб., судебных расходов по оценке ущерба - 3500 руб., уплате государственной пошлины - 4100 руб., оплаты юридических услуг - 5 000 руб.

Взыскать с ФИО2, .... в доход бюджета государственную пошлину в размере 2570 руб.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года.

Председательствующий Ю.А. Большакова