Дело № 12-141/2023

УИД 18MS0033-01-2022-000900-26

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2023 года с. Алнаши УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

при секретаре Беляевой Е.А.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от дд.мм.гггг (резолютивная часть объявлена дд.мм.гггг) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 совместно с защитником Смольниковой С.В., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг сроком на <данные изъяты> года, с постановлением не согласились и обратились в суд с жалобой, в которой указали, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением установленного порядка, а именно: водитель не был проинформирован о порядке освидетельствования, о поверке технического средства измерения, копия паспорта технического средства измерения свидетельствует об истечении срока его службы и срока поверки; протокол об административном правонарушении не содержит данных о применении специального технического средства измерения, постановление вынесено при наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Смольникова С.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, направили в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку факт нахождения ФИО1 на амбулаторном лечении не исключает возможности участия его и его защитника в судебном разбирательстве, а потому на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего дела, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений, которые установлены ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, что следует из Примечания к ст.12.8 КоАП РФ.

В силу с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического либо иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.

Лица, нарушившие указанные Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> №*** от дд.мм.гггг следует, что дд.мм.гггг в 19 час. 40 мин. на <***> УР ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен правомочным должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Можгинский», содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения и сведения о лице, его совершившем, а именно: дату и место его составления, должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, указаны статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, данные о разъяснении лицу, в отношении которого он составлен, процессуальных прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, об ознакомлении и вручении копии протокола.

Вопреки доводам жалобы, протокол содержит необходимые для разрешения дела сведения, к числе которых данные о применении специального технического средства измерения не относятся.

Наряду с протоколом об административном правонарушении, обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> №*** от дд.мм.гггг, который соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, содержит сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, о наличии основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, которые с учетом

названных признаков опьянения у ФИО1 являются достаточными для применения указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> №*** от дд.мм.гггг, который соответствует Приказу МВД России от 10 февраля 2023 г. № 51, соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, в качестве основания направления на медицинское освидетельствование, указано на наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке), достаточных для применения указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882, наименование технического средства измерения (прибора) «Алкотертор Юпитер», его заводской №***, дата последней поверки дд.мм.гггг, пределы допускаемой абсолютной погрешности в 0,020 мг/л указаны в акте освидетельствования, что соответствует техническим характеристикам средства измерения в соответствии с его паспортом. Предписанное пунктом 4 Правил освидетельствования информирование ФИО1 о порядке освидетельствования должностным лицом проведено, оснований полагать, что стерильность мундштука, правила проведения теста были нарушены, не имеется. При этом следует учесть, что предъявление инспектором ДПС водителю транспортного средства свидетельства о поверке технического средства измерения, используемого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Правилами освидетельствования не предусмотрено.

В дело приобщен CD-диск с видеозаписью фиксации совершения инспектором ДПС процессуальных действий в том числе, порядок освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9). Из содержания данной видеозаписи четко усматривается, что инспектором ДПС были разъяснены ФИО1 все процессуальные права, причина отстранения его от управления транспортным средством и порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. ФИО1 согласился пройти такое освидетельствование и по его завершению согласился с результатом освидетельствования «установлено состояние алкогольного опьянения», что подтвердил собственноручной подписью в акте освидетельствования и в распечатке показаний алкотектора 0,297 мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений в 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха,

- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» М.П.И. от дд.мм.гггг, содержащим сведения о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 Вопреки доводам жалобы, данные в суде первой инстанции показания М.П.И. об обстоятельствах освидетельствования ФИО1 подтверждают соблюдение установленного порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полностью соотносятся с иными письменными доказательствами,

- копией свидетельства о поверке средства измерения №*** от дд.мм.гггг, согласно которому Алкотектор Юпитер заводской №*** поверен дд.мм.гггг, пригоден к применению до дд.мм.гггг, а также копией паспорта №*** анализатора паров этанола «Алкотектор», где указаны средний срок службы анализатора 5 лет, средняя наработка в часах, что при наличии поверки его ФБУ «<данные изъяты>» на полное соответствие стандартам не ставит под сомнение соблюдение установленного порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и достоверность результата освидетельствования, определившего наличие в выдыхаемом освидетельствуемым лицом воздухе этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность.

Все обеспечительные меры производства по делу применены полномочным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, копии протоколов подписаны лицом, в отношении которого ведется производство по делу, без замечаний и дополнений, вручены.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства являются допустимыми, относимыми, согласующимися между собой и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности водителя ФИО1 в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения.

Исходя из совокупности исследованных доказательств мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости отнестись критически к доводам ФИО1 о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку эти доводы полностью опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, ничем не подтверждены.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Б.С.Л., К.С.В., С.О.В., К.А.И. о том, что ФИО1 много лет не употребляет спиртные напитки, не опровергают достоверность полученных в соответствии с КоАП РФ доказательств, объективно подтвердивших наличие у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения и результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Действия, совершенные ФИО1. правильно квалифицированы мировым судьей по статье, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей правильно установлено наличие в действиях ФИО1, отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, поскольку в течение года он неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что имеет единый родовой объект посягательства - правонарушения в области дорожного движения.

Административное наказание назначено судом в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Алнашского района УР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от дд.мм.гггг в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, его защитника Смольниковой С.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Гвоздикова