Судья Трифанов В.В. дело № 33-5651/2023

1-я инстанция № 2-176/2023

86RS0008-01-2022-002521-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Каргаполовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Согласие» о возмещении ущерба причиненного затоплением,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сантехсервис»,

по апелляционной жалобе ООО «Согласие» на решение Когалымского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Согласие» о возмещении ущерба причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Согласие» <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 260 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 85 000 руб., расходы понесенные на оплату оценки ущерба в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., всего в общей сумме 358 900 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Согласие» <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ (адрес) в размере 6 104 руб.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Согласие» (далее - Управляющая компания) с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) из-за засора канализационного стока по кухонному стояку произошло затопление квартиры (номер), расположенной на первом этаже пятиэтажного жилого дома (номер), находящегося по адресу: (адрес). Пострадавшая в результате затопления квартира принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 Затопление квартиры истец обнаружила в вечернее время (дата), вернувшись с работы, и сразу в 23 час. 28 мин. вызвала аварийную службу, что зафиксировано в справке (номер) от (дата), выданной ООО «Сантехсервис». Вышеуказанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Согласие», которой истец ежемесячно вносит плату за содержание общедомового имущества. На основании поданного ФИО1 в ООО «Согласие» (дата) заявления, представителями Управляющей компании было проведено обследование затопленной квартиры и составлен акт от (дата), в котором зафиксировано следующее: кухня: на полу половое покрытие ламинат, видны потемнения, вздутие стыков ламинатной доски; шкаф с ящиками в составе кухонного гарнитура полностью деформирован, под мойкой шкаф деформирован; дверь и дверной блок деформированы; ковры также испорчены, на ощупь мокрые; коридор: половое покрытие ламинат, видны потемнения, вздутие стыков ламинатной доски. Согласно отчету (номер) от (дата) об оценке рыночной стоимости ущерба (восстановительного ремонта) квартиры истца, составленного ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», сумма ущерба, причиненного затоплением внутренней отделки квартиры и находящейся в ней мебели по состоянию на (дата) без учета износа составляет 428 000 руб., с учетом износа - 406 000 руб. (дата) ФИО1 обратилась с претензией в ООО «Согласие» о возмещении причиненного ее имуществу ущерба, а также расходов, понесенных на проведение независимой оценки, на что Управляющая компания письмом за исх. (номер) от (дата) проинформировала о своем несогласии с указанным расчетом и направила истцу на согласование локально-сметный расчет на сумму 130 784 руб. 88 коп., который, по мнению истца, крайне занижен и не отображает реальную сумму ущерба. С учетом изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежные средства в размере 428 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оценке квартиры в размере 5 500 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сантехсервис» (т.1 л.д.175).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Согласие» ФИО2 исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Сантехсервис», в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Согласие» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указывает на те же обстоятельства, на которые ссылалось в письменных возражениях на иск и при рассмотрении дела. Также указывает, что судом не дана правовая оценка, представленным ответчиком доказательствам, в частности справке аварийно-диспетчерской службы (номер) от (дата), согласно которой причиной засора и как следствие затопления квартиры истца явилось нарушение правил пользования общим имуществом МКД, из канализационной трубы извлекли нерастворимые пищевые отходы ягоды и листья, сброшенные в систему канализации неустановленным лицом. В ходе работ по устранению засора, заиливания и отложения жира не обнаружено, что опровергает вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора управления и требований законодательства, а напротив, свидетельствует о надлежащем содержании и обслуживании ответчиком системы канализации. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и затоплением спорного помещения, а также полагает, что истцом не доказан факт причинённого ущерба управляющей организацией, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующих о технический неисправности системы канализации, как и не представлено доказательств, что засор произошел в результате противоправных действий ответчика. Также считает необоснованным вывод суда о том, что ответчик не осуществлял должного контроля над состоянием общего имущества собственников МКД, поскольку к материалам дела приложен фотоматериал, подтверждающий размещение в подъездах дома информации о необходимости соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией. Также управляющая организация регулярно проводила плановые и внеплановые осмотры промывки и прочистки канализационных стояков, выпусков, в подтверждение чего ответчиком предоставлены копия договора (номер) на оказание услуг и работ по обслуживанию общедомовых инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, копия акта о проведении промывки внутренней канализации от (дата), которым судом оценка не дана. В данном случае имело место нарушение жильцами правил пользования канализацией. Кроме того, судом не приведены надлежащие законные мотивы, по которым он счел ненадлежаще исполненными обязанности управляющей организацией по содержанию общего имущества собственников многоквартирного (адрес) (т.2 л.д.65-68).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает, что приведенные ответчиком доводы в обоснование отмены решения суда не подтверждают надлежащее исполнение договора управления многоквартирным домом в части обязательств по содержанию внутренних инженерных сетей и не опровергают вину ответчика за ущерб, нанесенный имуществу истца в связи с произошедшим затоплением. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2 л.д.83-86).

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником квартиры (номер), расположенной по адресу: (адрес) (т.1 л.д.12-14).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Согласие» на основании договора управления многоквартирным домом от (дата) (т.1 л.д.91-138).

Судом также установлено, что (дата) произошло залитие расположенной на первом этаже квартиры истца, причиной затопления является засор канализационного стояка по кухонному стояку (т.1 л.д.16).

В акте от (дата), составленного ООО «Согласие» по результатам осмотра, выявлено, что на кухне: на полу половое покрытие ламинат, видны потемнения, вздутие стыков ламинатной доски; кухонный гарнитур, шкаф с ящиками полностью деформирован; под мойкой шкаф деформирован; дверь и дверной блок деформированы; ковры также испорчены, на ощупь мокрые; в коридоре: половое покрытие ламинат, видны потемнения, вздутие стыков ламинатной доски (т.1 л.д.18).

В целях определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», отчетом которого (номер) от (дата) установлено, что стоимость ущерба (восстановительного ремонта) квартиры истца, по состоянию на (дата), без учета износа составляет 448 000 руб., с учетом износа - 406 000 руб. (т.1 л.д.23-46).

(дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 406 000 руб. и компенсации расходов по составлению отчета об оценке ущерба в размере 5 500 руб., в ответ на претензию ответчик направил в адрес истца локально-сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительных работ спорной квартиры составляет 130 784 руб. 88 коп. (т.1 л.д.47-54).

Судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СургутГлавЭкспертиза» (т.1 л.д.199-202).

Из заключения эксперта ООО «СургутГлавЭкспертиза» (номер) от (дата) следует, что рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры и имущества, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), по состоянию на (дата), с учетом допусков и округлений, составляет: без учета износа 260 400 руб. (в том числе внутренняя отделка 90 900 руб., имущество 269 500 руб.), с учетом износа 163 600 руб. (в том числе внутренняя отделка 78 800 руб., имущество 84 800 руб.). Рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры по состоянию на (дата), с учетом допусков и округлений, без учета износа, составляет 90 900 руб. Рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки указанной квартиры по состоянию на ту же дату, с учетом допусков и округлений, с учетом износа, составляет 78 800 руб. Частичная замена поврежденных элементов кухонного гарнитура в указанной квартире не возможна (т.1 л.д.215-250, т. 2 л.д.1-30).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании п. 5 ч. 1.1 ст. 161 того же кодекса надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд обоснованно исходил из выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «СургутГлавЭкспертиза», поскольку заключение выполнено на основании исследования всех материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта экспертом проводился выезд и осмотр спорной квартиры, произведены соответствующие расчеты в соответствии с действующими нормами и расценками.

Удовлетворяя требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба, причиненного залитием квартиры, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом представлены в дело доказательства, достоверно свидетельствующие о повреждении принадлежащей ей квартиры в результате залития. Канализационная система, в результате засора которой, как установлено судом, произошло затопление квартиры истца, находится в зоне ответственности управляющей компании - ООО «Согласие».

Учитывая изложенные обстоятельства, установив, что залив квартиры произошел из-за ненадлежащего исполнения управляющей организацией работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего истцу был причинен ущерб, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб в размере 260 400 руб. подлежит возмещению ООО «Согласие».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на Управляющую компанию ввиду соблюдения регулярности осмотра системы канализации, промывки и прочистки канализационных стояков, выпусков, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку на Управляющей компании лежит обязанность обеспечить постоянную готовность инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг.

Представленные Управляющей компанией копия договора (номер) на оказание услуг и работ по обслуживанию общедомовых инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также копия акта о проведении промывки внутренней канализации от (дата) (т.1 л.д.139-169, 172-173) сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от ответственности с учетом положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 13, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы апеллянта о том, что причиной засора канализационной трубы и как следствие залива квартиры истца являются виновные действия жильцов дома, не могут повлечь отмены по существу правильного решения, поскольку ответственность перед жильцами многоквартирного дома за надлежащее состояние и функционирование сетей трубопроводов прямо возложена законом на ответчика.

Размещение в подъездах дома информации о необходимости соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией, на что ссылается в жалобе ответчик, не освобождает Управляющую компания от выполнения правил содержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Судебная коллегия находит также необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиком, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, как в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в силу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что подробно разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание то, что факт нарушения прав истца, как потребителя нашел свое подтверждение, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 5 000 руб., который, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа соответствую положениям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, размере которого на основании поступившего от ответчика ходатайства и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, был уменьшен судом с 132 700 руб. до 85 000 руб. (т.1 л.д.69-72).

Судебные расходы по проведению оценки стоимости ремонта в размере 5 500 руб. и оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. обоснованно взысканы судом первой инстанции с учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Согласие», то не находит оснований для взыскания в пользу указанной Управляющей компании понесенных ею расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Когалымского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Согласие» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31.08.2023.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.