УИД 19RS0№-56 Дело №

решение

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Федоренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по , Тыве и – Кузбассу, АО «Альфастрахование» о взыскании имущественного вреда, страхового возмещения,

с участием представителя ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по , Тыве и – Кузбассу о возмещении имущественного вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге в произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Харриер, государственный регистрационный знак № под его управлением, автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по , Тыве и – Кузбассу. В результате автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ». При обращении в страховую компанию по прямому возмещению убытков ему (истцу) произведена выплата в общей сумме 119200 руб. Поскольку выплата произведена с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой, данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО «РАЭК» составляет 347376руб, разница составляет 194776руб, которые и просит взыскать с ответчика в порядке ст.ст.15,1064,1072 ГК РФ, поскольку ФИО3 являлся работником организации, расходы по проведению экспертизы в размере 6500руб, уплату госпошлины в размере 5213 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГг в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, акционерное общество «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ»).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГг в качестве соответчика привлечена страховая компания - АО «Альфастрахование».

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не оспаривается виновность водителя организации ФИО3 в ДТП, однако не согласны с выплатой ущерба, поскольку сумма ущерба не превышает страховую, а следовательно требования должны быть заявлены только к страховой компании., поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована. Не возражают против размера ущерба, определенного ООО «РАЭК», каких либо ходатайств о проведении экспертизы на предмет стоимости восстановительного ремонта заявлять не желают. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец, представитель истца ФИО4, представитель ответчика АО «Альфастрахование», представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО3 не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания и проведения видеоконференц - связи, одновременно направив дополнительные пояснения по существу заявленных требований, где указывает, что страховая компания, выплатившая страховое возмещение и проводившая доплату на обращение с претензией - АО «Альфастрахование», претензий к данной компании не имеется, выплата проведена в соответствии с Единой Методикой, при этом истец просит возместить разницу между суммой ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением с учетом износа, считает, что ответчик неверно применяет нормы права. Представитель АО «Альфастрахование» просили об оставлении иска без рассмотрения, поскольку отсутствует обращение к финансовому уполномоченному.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в , районе произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Харриер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по , Тыве и – Кузбассу. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге автомобилю Тойота Харриер под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства ДТП также подтверждаются рапортом, приложением, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, и не оспаривались участниками процесса в ходе судебного заседания.

Таким образом, в результате виновных действий водителя ФИО3 причинен ущерб транспортному средству, принадлежащего истцу на праве собственности.

Из представленных ответчиком документов следует, что ФИО3 является работником организации Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по , Тыве и – Кузбассу, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГг, приказом о приеме на работу на должность водителя.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Альфастсрахование», гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Альфастрахование» произвело осмотр транспортного средства, признало случай страховым, осуществила потерпевшему страховую выплату в денежной форме в размере 119200 руб ДД.ММ.ГГГГг и 33 400руб ДД.ММ.ГГГГг, на основании заключения эксперта ООО «АвтоЭксперт»№-Е\22 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАЭК», на общую сумму 152600руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование" с претензией о доплате страхового возмещения, на что получил ответ о проведении выплаты с учетом износа заменяемых деталей.

Обращаясь в суд с иском о возмещении вреда с причинителя, просил взыскать разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимость ремонта без учета износа деталей. Требований к страховой компании не предъявляет.

Таким образом, разница между возмещением по ОСАГО и убытками, связанными с восстановлением автомобиля составляет 194774,50руб.

Поскольку при рассмотрении требований к страховщику необходимо руководствоваться Положением о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг № (п.3.5) (в редакции действующей на момент ДТП), а в силу ст.15 ГК РФ и правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГг.№ №-О, истец имеет право на полное возмещение причиненного ему имущественного вреда, требования истца к причинителю вреда являются законными и обоснованными. Законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и не регулируют как таковые обязательства из причинения вреда, потерпевший вправе при недостаточности страховой выплаты рассчитывать на покрытие причиненного ему ущерба за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением соответствующего требования.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о необходимости обращения с требованием к страховой компании, поскольку страховая компания произвела соответствующие выплаты в порядке и пределах установленном законом.

Поскольку каких либо возражений относительно размера причиненного вреда от представителя ответчика - Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по , Тыве и – Кузбассу не поступило, суд, считает правомерным взыскать с ответчика - Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по , Тыве и – Кузбассу, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 194774,50 руб. (347376-руб.-119200-33400).

Суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения поскольку истцом соблюдены требования к страховой компании, получена страховая выплата с учетом Единой Методики, а досудебного порядка к непосредственному причинителю вреда закон не предусматривает. В удовлетворении исковых требований к страховой компании необходимо отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом вышеприведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500руб, уплате государственной пошлины в размере 5095,49 руб.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ возвратить ФИО1 излишне оплаченную госпошлину в размере 117,51руб через Управление ФНС России по .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по , Тыве и – Кузбассу о возмещении имущественного вреда, удовлетворить.

Взыскать с Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по , Тыве и – Кузбассу в пользу ФИО1 в возмещение вреда 194774,50 руб., судебные расходы в сумме 11 595.49 руб.

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, как излишне оплаченную в размере 117,50 руб через Управление ФНС России по .

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Мамаева