УИД 04RS0...-81
Гр.дело № 2-1971/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2023 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Ерахаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении убытков, понесенных в связи с ремонтом автомобиля,
установил:
В суд обратился ФИО1 с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований истец указал, что в апреле 2019г. приобрел автомобиль « » и передал его на хранение и пользование зятю ФИО2, дочери ФИО2, вписал ФИО2 в полис ОСАГО. Полтора года ФИО2 пользовался его автомобилем, летом 2020 года «перегрел» двигатель. После чего, ФИО2 снял и разобрал двигатель автомобиля и снял другие агрегаты. 26.05.2021г. ФИО1 был вынужден обратиться полицию, затем в прокуратуру, за помощью в возврате своего автомобиля из чужого незаконного владения. 30.06.2021г. он обратился в суд. 17.09.2021г. ФИО2 вернул ему автомобиль в технически неисправном состоянии. С 18.09.2021г. истец занимается ремонтом автомобиля, ФИО2 отказался возместить ему деньги затраченные на ремонт. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 302452 рубля.
Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2
Истец ФИО1 в судебном заседании доводы и требования изложенные в исковом заявлении подержал. Суду пояснил, что поскольку автомобиль находился в пользовании его зятя и дочери, причиненный ущерб должен быть взыскан в полном объеме. Настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Суду пояснил, что ранее ФИО1 подарил автомобиль свой дочери ФИО2, но потом забрал его обратно. При пользовании автомобилем истца из двигателя «выкинуло» тосол, в связи с чем, он согласен с заявленными требованиями в размере 49600 руб. по расписке Свидетель №1 от 02.10.2021г. и произведенными работами по заказ-наряду ООО «РТК» (Монро Сервис) от 17.02.2022г. в сумме 3250 руб., в части ремонта двигателя и трамблера. Автомобиль, 1989 года выпуска, был приобретен в его присутствии за 50000 руб. и изначально требовал ремонтных работ. Считал, что остальные документы представленные истцом по восстановлению автомобиля являются текущими ремонтными работами в связи с возрастом транспортного средства и его техническим состоянием на момент приобретения. Просил в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что данный автомобиль был подарен ей отцом (истцом) в связи с рождением внука и фактически является ее собственностью. Поддержала доводы супруга ФИО2 Просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ФИО1 является владельцем транспортного средства « », 1989 года выпуска, модель, номер двигателя ..., номер кузова ..., цвет белый. Данный автомобиль приобретен им по договору купли-продажи 02.03.2019г. по цене 60000 руб.
Из материалов проверки КУСП 12124 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обращался в УУП Управления МВД России по ... по факту того, что ФИО2 разобрал автомобиль и не отдает его.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. В ходе проверки был опрошен гр. ФИО2, который пояснил, что автомобиль ФИО1 подарил своей дочери ФИО2 в 2019 году. ФИО2 в настоящий момент проводит ремонт автомобиля, после ремонта обязуется вернуть данную автомашину ФИО1 и выставить счет за ремонт. Также ФИО2 пояснил, что автомашину не удерживает и не препятствует, чтобы ФИО1 ее забрал.
Решением Советского районного суда ... от 17.09.2021г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Судом установлено, что ответчик вернул истцу данное транспортное средство, не удерживает его, тем самым, факт незаконного владения со стороны ФИО2 отсутствует.
В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В связи с изложенным, суд находит доводы ответчиков о дарении истцом автомобиля дочери ФИО2 несостоятельными. Каких-либо доказательств фактической передачи транспортного средства в дар ответчиками не представлено, до настоящего времени данный автомобиль по сведениям ГИБДД находится в собственности ФИО1 При этом к показаниям свидетеля Свидетель №2 в данной части суд относится критически, т.к. они противоречат положениям ст.60 ГПК РФ.
Далее, в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие и размер убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
В обоснование своей позиции ФИО1 указал, что ФИО2 возвратил автомобиль в технически неисправном состоянии, представил письменные доказательства несения расходов по ремонту транспортного средства.
Ответчиками указанные обстоятельства оспариваются.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 установлено следующее.
Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что производил ремонтные работы двигателя в автомобиле истца. ФИО3 приехала на эвакуаторе, когда он разобрал машину, кольца в двигателе были залегшие, вкладыши более-менее в нормальном состоянии. Двигатель в машине был перегрет один раз точно, может два. После произведенных им ремонтных работ машина выехала своим ходом. Далее они встретились с ФИО1 повторно, когда «сгорел» трамблер, ремонт обошелся в 3250 руб. Общая сумма ремонта составила 52 850 руб.
Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что они вместе ездили в ..., перед ... что-то закипело и машину за мостом оставили на ночь. Утром ФИО2 уехал на микроавтобусе, купил запчасти в ... сделал машину и вечером приехал в ... на машине. На завтра они поехали на своей машине, а они (К-ны) на своей машине и они (К-ны) нормально доехали до города, ничего не ломалось. Косметически машина выглядела нормально. Примерно три года назад, когда родился внук у ФИО2, она сказала, что отец подарил ей машину. Потом вечером за столом сам Г сказал, что он подарил дочери ФИО2 машину.
Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что в 2019 году, когда ФИО1 приобрел машину, она была в нормальном состоянии. ФИО3 старая, но она была на ходу и ездила нормально. Через два года, когда они забирали машину у ФИО2, она стояла без колес на кирпичах, потом ее пытались завести, но завести не удалось. ФИО2 пытался сделать двигатель. Далее увез машину мотористу на Стеклозавод для ремонта, двигатель заработал, но появились проблемы с электрической проводкой, то одно ломалось, то другое. После ремонта двигателя машина ездила своим ходом, на машине были колеса, их поставил ФИО2. В настоящем машина находится в нормальном состоянии.
Суд учитывает стоимость автомобиля истца на момент его приобретения – 60000 руб., год выпуска - 1989, его техническое состояние по соотношению цены и года выпуска. При таких обстоятельствах суд находит доводы ответчика ФИО2 касаемо текущих ремонтных работ, техническим состоянием автомобиля, заслуживающими внимания.
В связи с чем, суд находит, что в действиях ответчика ФИО2 имеется вина и причинно-следственная связь при эксплуатации автомобиля, принадлежащему истцу, поломкой двигателя и несением расходов ФИО1 по восстановлению транспортного средства в размере 52 850 руб. Доказательств причинения ущерба в большем размере (как на то указано в исковом заявлении - в сумме 302452 рубля), наличия вины ФИО2 и причинено-следственной связи между его действиями и причиненным ФИО1 ущербом в заявленном размере, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено и судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.
Таким образом, сумма ущерба в размере 52850 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, как с непосредственного причинителя вреда.
Оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчика ФИО2 суд не усматривает, т.к. доказательств ее виновного поведения в причинении ущерба истцу, причинно-следственной связи между ее действиями и причиненным ущербом не представлено. Таким образом, истцом не доказано наличие обстоятельств для наступления деликтной ответственности в отношении данного ответчика.
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 7850,50 руб., от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ( ) в пользу ФИО1 ( ) в счет возмещения ущерба 52 850 руб. (пятьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят рублей 00 коп.).
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 ( ) в доход муниципального бюджета ... государственную пошлину 1 785,50 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ....
Судья Б.И. Танганов