Судья Вайгачева А.Н. Дело № 13-2773/2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2023 года № 33-3417/2023

г. Вологда

Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вершинина О.Ю.,

при секретаре Журавлевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 декабря 2022 года по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, 49 200 рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 декабря 2022 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе финансовый управляющий ФИО1 -ФИО2, указывая на неправомерное рассмотрение заявления о взыскании с должника судебных расходов в отсутствие надлежащего извещения его финансового управляющего, просит об отмене судебного акта и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 04 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица финансового управляющего ФИО1 – ФИО2.

Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, полагает, что определение подлежит отмене на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО3 в суде первой и апелляционной инстанции представлял адвокат Страхов С.Е. на основании заключенного между ними соглашения об оказании юридической помощи от 01 сентября 2021 года (л.д.5).

Стоимость услуг по соглашению составила 49 200 рублей и оплачена заказчиком в полном объеме (л.д.6).

Материалами дела подтверждено, что адвокат Страхов С.Е. подготовил и направил в суд исковое заявление от имени ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, представил требуемые судом документы для принятия иска к производству суда, ходатайствовал о приобщении к материалам дела увеличенного искового заявления, представлял интересы ФИО3 в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, активно реализовывал принадлежащие ему как представителю истца процессуальные права в целях надлежащей защиты интересов представляемого лица, собирал необходимые по делу доказательства, знакомился и анализировал материалы дела.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 апреля 2022 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение 142 903 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 4058 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Таким образом, принятыми судебными актами подтверждена обоснованность исковых требований ФИО3 относительно возникновения на стороне ФИО1 неосновательного обогащения.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО4 и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 28 января 2020 года утверждены рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области, в соответствии с разделом III которого размер вознаграждения адвоката за ведение гражданского дела с ценой иска до 300 000 рублей определяется следующим образом: подготовка дела (включая составление искового заявления (отзыва) и сбор доказательств) – от 10 000 рублей; участие в судебных заседаниях – от 15 000 рублей в день.

Учитывая критерии разумности расходов на оплату услуг представителя, в том числе продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, объем фактически оказанной адвокатом Страховым С.Е. правовой помощи с учетом количества судебных заседаний и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, разумное и добросовестное осуществление Страховым С.Е. принадлежащих стороне спора процессуальных прав в целях надлежащей защиты интересов представляемого лица, а также средние цены на юридические услуги аналогичного уровня, суд апелляционной полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя не противоречит принципу соразмерности и справедливости, учитывая обстоятельства дела и возникшие между сторонами правоотношения, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ФИО3 (...) расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судья О.Ю. Вершинина