86RS0001-01-2023-002953-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Мукминовой А.М.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2649/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителей, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на предоставление ответчиком услуги доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». Согласно п. 4 договора цена услуги составила 78 000 руб., которые оплачены из кредитных средств, полученных в ПАО «БыстроБанк» ДД.ММ.ГГГГ Договор был навязан истцу при приобретении автомобиля у ООО «Галантиана» за счет кредитных средств Банка. Истец был введен в заблуждение о невозможности приобретения автомобиля без приобретения услуги указанной в договоре. Заявление о расторжении договора направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Каких либо фактических расходов ответчик не понес. При этом истец вынужден был получить кредит в большем размере, чем требовалось для приобретения автомобиля, и несет дополнительные расходы в виде процентов за пользование кредитными средствами. На заявление истца о расторжении договора и возврате 78 000 руб. ответчик ответил отказом. Просит суд признать расторгнутым договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика цену договора в размере 78 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 3 % за каждый день просрочки, что составляет 70 200 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 300 руб.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. От представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, где заявленные требования не признают, считают их необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик, принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг, заключенному с истцом, в виде предоставления доступа к электронным информационным материалам исполнил, считают, что отсутствуют основания для взыскания уплаченных по оказанным услугам сумм в пользу истца.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что какой-либо информации о данной услуге по состоянию на дату заключения его доверителю предоставлено не было.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Галантиана» был заключен договор № купли-продажи автомобиля с пробегом, в соответствии с которым продавец ООО «Галантиана» передал покупателю ФИО1 автомобиль марки Renault Logan, 2019 года выпуска, стоимостью 1 100 000 руб.

Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан договор с ООО «Драйв Ассист» № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого компания оказывает клиенту услугу, а клиент оплачивает услугу. Услугой по договору является предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Вознаграждение по договору составляет 78 000 руб.

Согласно п. 5 указанного договора, клиенту предоставлен доступ к платформе: логин и пароль (п. 6 договора).

В п. 8 договора отражен, что договор и иные документы имеют факсимальное произведение подписи уполномоченных лиц и печати компании, что является аналогом собственноручной подписи и подлинной печати.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, оплата по договору произведена истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направил в адрес ООО «Драйв Ассист» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано.

Заявленные исковые требования основаны на том, что услуга навязана истцу при заключении договора купли – продажи автомобиля, в которой он не имел заинтересованности, информация не была предоставлена, услугу не получал и отказался от нее в установленном порядке.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договор, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установлении законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16).

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Кроме того, п. 1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), и реализуя им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей (п. 2 ст. 8).

В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Разрешая такие требования потребителя, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея ввиду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услуга), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Вышеуказанными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателей информации о предлагаемых к продаже этих изданий, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров (п. 64).

Согласно п. 3 договора описание и краткое содержание электронных информационных материалов «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» размещены на открытой части сайта https://autoeducate.ru. В п. 7 договора имеется указание, что клиент получил распечатанную на бумажном носителе копию страницы с открытой части указанного сайта.

Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен в автосалоне <адрес>, там же ДД.ММ.ГГГГ передано истцу транспортное средство, спорные услуги ответчиком должны быть оказаны также в <адрес>. Однако местом нахождения ответчика является: <адрес>. Договор об оказании услуг подписан со стороны исполнителя факсимильной подписью ФИО4, должность которого и полномочия в договоре не указаны. Следовательно, данный представитель при заключении договора отсутствовал. Никаких доказательств того, что кем-либо из сотрудников либо агентов ответчика была доведена до потребителя информация, указанная в п. 3 договора, не представлено. Доводы стороны ответчика в этой части основаны только на факте подписания потребителем договора.

Однако наличие подписи потребителя в договоре само по себе не может быть признано достоверным доказательством фактического оказания исполнителем услуг. Потребитель в данном случае является экономически слабой стороной и его доводы о том, что заключение договора с ООО «Драйв Ассист» навязано при заключении договора купли-продажи автомобиля, заслуживает внимания.

В материалах дела не имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного информационного материала «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».

Между тем, самом по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

Кроме того, эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж в размере 78 000 руб. и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

В данном случае избранный ответчиком по существу способ продажи непериодического издания фактически лишал потребителя возможности до заключения спорного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор, действительно необходимый ему. Какое-либо экономическое обоснование стоимости услуги ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что потребитель в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, имеются правовые основания для возврата потребителю всей оплаченной по договору суммы.

При этом, суд не находит оснований для признания догвоора расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке, так как с учетом положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) договор считается прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Также, суд не усматривает правовых основания для взыскания неустойки, поскольку Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги, которая фактически не была оказана.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая требования вышеприведенных норм права, и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, сумма штрафа составляет 44 000 руб.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа с размером неисполненного обязательства, компенсационную природу штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истица суммы штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца (подготовка искового заявление, участие в судебном заседании), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С учетом положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 300 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет города Ханты-Мансийска в размере 2040 руб.

Руководствуясь ст. 56, ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» в пользу ФИО1 денежную сумму уплаченную по договору в размере 78 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 2 040 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 2 октября 2023 года.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина