Дело № 3229/2025
УИД № 24RS0048-01-2024-016610-21
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Критининой И.В.,
при секретаре судебного заседания Назаровой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с требованиями к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 82 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 660 руб., а также судебных расходов в размере 5 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, управлявшей ФИО2 Мерседес Бенц ДжиЭл 500 4МА, государственный регистрационный знак № ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 были причинены механические повреждения. ФИО2, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован СПАО "Ингосстрах". В рамках возмещения ущерба, причиненного ФИО2 потерпевшего, СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 82 000 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, просит взыскать убытки с ответчика в порядке суброгации.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель СПАО "Ингосстрах" ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5 извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В судебном заседании установлено и следует из представленного материала по ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО3, управляя ФИО2 Мерседес Бенц ДжиЭл 500 4МА, государственный регистрационный знак №, собственником которого она является, в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожечного движения РФ выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5, в результате чего допустила столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.
Свою виновность в ДТП ответчик ФИО3 не оспорила.
Поскольку ФИО2, государственный регистрационный знак № был застрахован в СПАО "Ингосстрах", последним возмещены расходы на восстановительный ремонт ФИО2 в размере 82 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность владельца Мерседес Бенц ДжиЭл 500 4МА, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.
Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, как не оспорен и размер стоимости восстановительного ремонта ФИО2, государственный регистрационный знак №.
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что гражданская ответственность виновника ДТП - водителя ФИО3 не была застрахована, при этом к истцу, перешло право требования страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в ДТП, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно воспользовался правом предъявления к причинителю вреда требования о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 82 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 660 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.
Кроме того, из материалов дела следует, что для подготовки искового заявления СПАО "Ингосстрах" понесло расходы на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. Суд полагает, что указанные расходы соответствуют требованиям разумности и на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №) пользу СПАО "Ингосстрах" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <***>, КПП: 770501001) сумму ущерба в размере 82 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 660 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: И.В. Критинина
Мотивированный текст решения изготовлен 14.04.2025