23RS0015-01-2024-000731-59

Д№ 2-255/2025 (2-2723/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 04 апреля 2025 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Сухановой А.В.

при секретаре Пидченко О.С.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ОМВД России по Ейскому району и МВД РФ по доверенности ФИО2, ответчика инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Ейскому району ФИО3, представителя третьего лица ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО\9, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО\3 к ОМВД России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, инспектору ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО\4, 3/лицо - ГУ МВД России по <адрес> о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО\9, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО\3 обратилась в Ейский городской суд с иском и просит признать сведения, распространенные инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО\4 директору МБОУ СОШ № Свидетель №1 о том, что: «ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО\3, находясь в «Лабиринт» по адресу: <адрес> нанес телесные повреждения ФИО\6», - не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство несовершеннолетнего ФИО\3; обязать инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО\4 опровергнуть порочащие сведения тем же способом перед директором МБОУ СОШ № Свидетель №1; взыскать с ОМВД России по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на дне рождении ФИО\19, проходившем в развлекательном центре «Лабиринт» между несовершеннолетними ФИО\3, ФИО\6 и ФИО\5 произошел конфликт, в ходе которого ФИО\6 нанес удар правой рукой по левой щеке ФИО\3, причинив тем самым ФИО\3 телесные повреждения. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ истец и её несовершеннолетний сын обратились за медицинской помощью в травматологическое отделение ГБУЗ «ЕЦРБ» МЗ КК. По факту обращения ГБУЗ «ЕЦРБ» МЗ КК направило информацию ОМВД России по <адрес>. Доследственную проверку осуществляла инспектор ФИО\4, которой ДД.ММ.ГГГГ было принято постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с не достижением ФИО\6 возраста с которого допускается привлечение к уголовной ответственности. Зная об обстоятельствах произошедшего, инспектор ФИО\4, ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей сообщила директору МБОУ СОШ № Свидетель №1, информацию о том что ФИО\3 причинил телесные повреждения ФИО\6. тем самым распространила сведения не соответствующие действительности. Досудебное предложение истца на имя начальника ОМВД России по <адрес> оставлено без исполнение, в связи с чем ФИО\7 обратилась в суд.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены требования в части взыскания морального вреда с Министерства финансов РФ, за счет федеральной казны, а также заявлено о замене ответчика ОМВД России по <адрес> на ФИО\1, в лице Министерства финансов РФ.

В последующем представителем истца ФИО\14 заявлено об отказе от замены ненадлежащего ответчика (л.д. 120), в связи с чем судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД Российской Федерации, как главный распорядитель средств бюджета в данной сфере, уточнённые исковые требования рассмотрены судом с учётом привлечения главного распорядителя бюджетных средств.

В судебное заседание ФИО\7 не явилась, уведомлена. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что её сын в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ конфликте является пострадавшим, а распространённые инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО\4сведения не соответствуют действительности. Присутствовавшая в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО\14 требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме. В обоснование указала, что ФИО\3 подвергся профилактическим мерам, что обуславливает причинённый ему моральный вред. Заявленный размер компенсации морального вреда в сложившейся ситуации является разумным.

При этом на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции истица, ее представитель в обосновании заявленных исковых требований, ссылались именно на информационном письме за подписью директора МБОУ СОШ № (л.д.94), из которого по их мнению следует факт распространения инспектором ФИО\4 сведений порочащих честь и достоинство несовершеннолетнего ввиду их недостоверности.

Представитель ответчиков ОМВД России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации и третьего лица ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО\13 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала на основании письменных возражений, в которых ссылаясь на отсутствие доказательств распространения инспектором ФИО\4 порочащих ФИО\3 сведений, а также на текст сообщения за подписью директора МБОУ СОШ № (л.д. 94), который составлен директором на основании информации инспектора ФИО\4 и не содержит сведений о нанесении ФИО\3 кому-либо телесных повреждений, просила в удовлетворении требований отказать, также указала, что ФИО\4 не является штатным сотрудником МВД России, поэтому за её действия несёт ответственность ОМВД России по <адрес>.

Ответчик инспектор ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО\4 ссылаясь на надуманность и необоснованность требований, просила в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к нижеследующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО\7 является матерью несовершеннолетнего ФИО\3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ IV-АГ № (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ из ЕЦРБ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение по факту получения несовершеннолетним ФИО\3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесных повреждений от несовершеннолетнего ФИО\6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По данному факту на основании поданного ФИО\7 заявления инспектором ОПДН ОУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО\4 проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 115 УК РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО\6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку, причинитель вреда на момент совершения деяния не достиг возраста, с которого допускается привлечение к уголовной ответственности (то есть 16 лет) (л.д. 32-34).

Из содержания текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в развлекательном центре «Лабиринт» между ФИО\6, ФИО\5 и ФИО\3 произошёл конфликт в ходе которого ФИО\6 нанес удар правой рукой по левой щеке ФИО\3, причинив тем самым ФИО\3 телесные повреждения. При этом, в постановлении зафиксировано, что ФИО\3 в ходе конфликта ударил ФИО\5 (младшего брата ФИО\6) руками по спине (л.д. 34).

При рассмотрении материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях ФИО\3 признаков состава административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ определением инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по КК ФИО\15 от ДД.ММ.ГГГГ №, в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО\3, отказано, т.к. последний не достиг на момент совершения административного правонарушения возраста привлечения к административной ответственности.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении определение инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по КК ФИО\15 от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба ФИО\7 без удовлетворения (л.д. 171-175).

Определение инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по КК ФИО\15 от ДД.ММ.ГГГГ № направлено в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО <адрес> для принятия решения.

Вступившим в законную силу решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №а-402/2024 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное комиссией по делам несовершеннолетних и их прав Администрации муниципального образования <адрес> в отношении несовершеннолетнего ФИО\3 признано незаконным в части указания лица, получившего телесные повреждения, в фабуле дела, необходимо указать фио «ФИО\5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.» вместо «ФИО\6».

Вступившим в законную силу решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска ФИО\7, законного представителя ФИО\3 к администрации МО <адрес>, комиссии по делам несовершеннолетних и защиты их прав администрации МО <адрес>, начальнику отдела по делам несовершеннолетних и защиты их прав администрации МО <адрес> ФИО\8, 3/лица: управление по вопросам семьи и детства администрации МО <адрес>, Ейский межрайонный прокурор, о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, отказано.

ФИО\7 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по <адрес> ФИО\16, выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений, допущенных начальником ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> и обязании устранить допущенные нарушения, отозвав из комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО <адрес> определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, входящий №.201-08/838 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-976/2024 ФИО\7 отказано в удовлетворении иска к ОМВД России по <адрес>, начальнику ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> о признании бездействия незаконным и понуждении к отзыву определения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 156-161).

Сопроводительными письмами, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора МБОУ СОШ № Свидетель №1 в адрес начальника управления образованием администрации МО <адрес> ФИО\17 и заместителя председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав ФИО\8 предоставлен пакет документов в рамках поступившего определения определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Направленный пакет документов содержал письменную информацию за подписью директора МБОУ СОШ № Свидетель №1 о проделанной с несовершеннолетним ФИО\3 профилактической работе по факту конфликтной ситуации (л.д. 30, 94). Из содержания текста информации следует, что о конфликте между учащимся 2 «Г» класса ФИО\3 и учащимся 6 «Б» класса ФИО\6 стало известно из информации (сообщения) инспектора ФИО\4 Со слов инспектора, конфликт произошел в кафе «Лабиринт» во время празднования Дня рождения одноклассницы ФИО\3 - ФИО4. Организаторами мероприятия проводились конкурсы для детей. В одном из них ФИО\3 проиграл ФИО\6 и его младшему брату ФИО\10. После этого ФИО\3 начал оскорблять и задевать ФИО\5 Позже в игровой зоне на батуте ФИО\6 решил заступиться за брата и ударил ФИО\3 по щеке, который сообщил об этом родителям. Позже они приехали, забрали ребенка и отправились в травмпункт.

При этом какой-либо информации, что инспектор ФИО\4 сообщила директору школы о том, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО\3, находясь в «Лабиринт» по адресу: <адрес> нанес телесные повреждения ФИО\6, текст письма не содержит.

С целью установления значимых обстоятельств дела по ходатайству представителя истца в ходе рассмотрения дела была опрошена директор МБОУ СОШ № Свидетель №1 пояснившая, что информация о произошедшем между учениками конфликте поступила от инспектора по делам несовершеннолетних, которая сообщила об этом заместителю директора школы по воспитательной работе. Лично инспектор ФИО\4 никаких сведений директору МБОУ СОШ № Свидетель №1 не сообщала. При этом пояснила, что в данном письме указано на меры профилактики поведенные именно с ФИО\3, а не с ФИО\6, именно потому что необходима было информация по ФИО\3, в связи с поступившим определением, а не вся информация по конфликту.

В силу части 1 статьи 23 Конституции ФИО\1 Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 5 Федерального закона N 120-ФЗ органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних проводят индивидуальную профилактическую работу в отношении несовершеннолетних, совершивших правонарушение до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ФЗ органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних проводят индивидуальную профилактическую работу в отношении несовершеннолетних, совершивших правонарушение до достижения возраста с которого наступает административная ответственность.

Действия ответчика по направлению информации о произошедшем конфликте в отношении ФИО\6 и ФИО\3 в комиссию по делам несовершеннолетних соответствуют положениям ст.ст. 5, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних".

Каких-либо доказательств того, что инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО\4 директору МБОУ СОШ № Свидетель №1 сообщено: «ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО\3, находясь в «Лабиринт» по адресу: <адрес>, нанес телесные повреждения ФИО\6, в материалы дела представлено не было, информация на которую ссылается представитель истца (л.д. 30) указания на нанесение ФИО\3 телесных повреждений ФИО\6 не содержит. Само по себе применение к ФИО\3 профилактических мер не свидетельствует о распространении инспектором ФИО\4 порочащих ФИО\3 сведений, является последствием произошедшего между школьниками конфликта. Указанные директором школы сведения (л.д 30) не носят характер порочащих честь и достоинство, доказательств обратного не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление инспектора ОПДН ОУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО\4 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО\6 в связи с недостижением возраста с которого наступает уголовная ответственность, определение инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по КК ФИО\15 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО\3, в связи с недостижением последним возраста привлечения к административной ответственности, письменную информацию за подписью директора МБОУ СОШ № Свидетель №1 на которую в обоснование своих требований ссылается истец и которая не содержит указанных истцом сведений порочащего характера, заслушав показания свидетеля директора МБОУ СОШ № Свидетель №1 указавшего, что ответчик ФИО\4 никаких сведений непосредственно свидетелю не передавала, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, в связи с отсутствием доказательств распространения инспектором ФИО\4 сведений порочащих несовершеннолетнего ФИО\3

Руководствуясь Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО\9, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО\3 к ОМВД России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, инспектору ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО\4, 3/лицо - ГУ МВД России по <адрес> о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, т.е. с 16.04.2025 г.

Судья Ейского городского суда А.В. Суханова