Дело №2-1169/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 5 апреля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» о взыскании суммы расходов по устранению строительных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее - ООО «Терминал»), в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика сумму расходов по устранению строительных недостатков 113754 рубля, расходов по оплате услуг независимой оценки 12000 рублей, расходов по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии 6000 рублей, почтовых расходов по направлению досудебной претензии 79 рублей, по направлению копии искового материала в адрес ответчик59 рублей, по направлению искового материала в суд 91 рубль.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора цессии от <дата>, заключенного с ФИО3, приобрел права требования, предусмотренные договором долевого участия в строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенным 6 декабря 2018 года между ответчиком и ФИО3 В спорной квартире ФИО2 обнаружены производственные дефекты, требующие проведения ремонтно-строительных работ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечил явку представителя ФИО4 Последний в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «Терминал» ФИО5 в судебном заседании стоимость заявленных к возмещению с учетом уточнения работ по устранению недостатков, как и сам факт наличия соответствующих недостатков не оспаривал, против удовлетворения иска возражал.

Выслушав участников процесса, изучив гражданское дело, суд приходит к следующему.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что <дата> между участником долевого строительства ФИО3 и ООО «Терминал» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 10, по условиям которого ответчик обязался по окончании строительства передать в собственность ФИО3 объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

<дата> ФИО3 уступил право требования передачи вышеуказанного объекта долевого строительства ФИО2 по договору уступки прав требований.

На основании акта от 30 ноября 2021 года вышеуказанный объект долевого участия в строительстве передан участнику долевого строительства. Право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано 14 декабря 2021 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истцом организована независимая оценка качества спорной квартиры, согласно заключению эксперта ФИО6 № <номер>, составленному по заказу ФИО2, в квартире выявлены следующие недостатки:

на полу наличие трещин, неровности, сколы, просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью превышает 4 мм, в квартире № <номер>, расположенной по адресу: <адрес> поэтому имеет место несоответствие требованиям строительных норм и правил, а именно требованиям норм п. 8.13 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуальная редакция СНиП 2.03.13-88» и п. 8.7 СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

отсутствует заделка стыка в потолке (руста) между плитой перекрытия и стеной в лоджии, а также швы между плитами перекрытии в помещениях с трещинами в квартире № <номер>, расположенной по адресу: <адрес> поэтому имеет место несоответствие требованиям норм 4.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

дверной блок входящей металлической двери в квартире № <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил, так как отклонен от вертикали на высоту изделия более 3 мм, поэтому имеет место не соблюдение требований норм Е.6 Приложения Е ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия»;

электромонтажные работы в квартире № <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям пункта 7.1.34. ПУЭ (Правила установки электрооборудования): Глава 7.1 Электроустановки жилых, общественных, административных и бытовых зданий, так как сечения проводов электрических сетей в жилых зданиях ниже допустимой нормы.

Согласно указанному заключению стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов в квартире № <номер>, расположенной по адресу: <адрес> 1, составляет 133754 рубля.

22 октября 2022 года ФИО2 направила ответчику претензию, в которой, сославшись на вышеуказанное заключение специалиста, просил возместить сумму расходов на устранение выявленных недостатков в размере 133754 рубля. В досудебном порядке ответчик данное требование истца не удовлетворил.

С учетом наличия между сторонами спора относительно выполнения электромонтажных работ в спорной квартире требованиям пункта 7.1.34. ПУЭ (Правила установки электрооборудования): Глава 7.1 Электроустановки жилых, общественных, административных и бытовых зданий, истцом уменьшена заявленная к возмещению сумма до 113754 рубля. Указанная сумма ответчиком не оспорена.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по устранению строительных недостатков в размере 113754 рубля подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, факт их несения в указанном размере подтверждаются материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, суд полагает отвечающей критерию разумности требуемую к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя, она подлежит взысканию в полном размере.

Расходы по досудебной оценке стоимости ремонта в сумме 12000 рублей, подтвержденные материалами дела, являются судебными расходами в силу статьи 98 ГПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Почтовые расходы подтверждены истцом документально в сумме 59 рублей, в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 3475 рублей 08 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) сумму расходов по устранению строительных недостатков в размере 113754 рублей, расходов по оплате услуг независимой оценки 12000 рублей, расходов по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере 6000 рублей, почтовых расходов 59 рублей.

В остальной в удовлетворении заявления о возмещении почтовых расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3475 рублей 08 копеек в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2023 года.