дело № 33-12461/2023 (№ 2-548/2023)

УИД: 66RS0003-01-2022-006773-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С.

судей Селивановой О.А., Подгорной С.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в защиту прав и законных интересов ФИО4 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам ответчика и третьего лица ООО «Екатеринбурггорстрой-Гарант» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2023.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения представителя истца, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, пояснения представителей ответчика и третьего лица по доводам апелляционных жалоб,

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» обратилась в суд в защиту прав и законных интересов ФИО4 с исковым заявлением к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30 ноября 2015 года между ФИО4 и АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» заключен договор участия в долевом строительстве <№> на объект долевого строительства: двухкомнатная <адрес>, расположенная на ... этаже, общей проектной площадью ....м, по адресу: <адрес>. Квартира истцом принята, 14 ноября 2017 года подписан акт приема-передачи объекта. Вместе с тем в ходе эксплуатации, в период гарантийного срока, истцом в квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков в квартире составляет 213 430 рублей 18 копеек. Истцом направлена претензия в адрес ответчика, однако в установленный срок ответчик в добровольном порядке не возместил стоимость расходов по устранению недостатков в квартире.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 146 732 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость услуг специалиста в размере 35 000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей».

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Взысканы с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу ФИО4 расходы по устранению недостатков 146732 рубля 90 копеек, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 39183 рубля 23 копейки, расходы по оплате услуг специалиста 35000 рублей.

Взыскан с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» штраф в размере 39 183 рубля 23 копейки.

Предоставлена акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» отсрочка исполнения решения суда в части штрафов в размере 39 183 рубля 23 копейки до истечения срока, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Взыскана с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН <№>) государственная пошлина в местный бюджет 4 427 рублей 46 копеек.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа. Полагали, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа, поскольку претензия в адрес застройщика поступила 05.04.2023. Указали на то, что судом взыскан завышенный размер компенсации морального вреда. Кроме того, ссылались на неверное распределение судебных расходов, в частности необоснованное взыскание расходов по оплате услуг специалиста.

Третье лицо ООО «Екатеринбурггорстрой-Гарант» в апелляционной жалобе указало, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, указали на из не извещение о судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» возражала против доводов апелляционных жалоб.

Истец в судебное заседание не явилась.

Заслушав пояснения представителей сторон по доводам апелляционных жалоб и возращений на них, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 30 ноября 2015 года между ФИО4 и АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» заключен договор участия в долевом строительстве <№> на объект долевого строительства: двухкомнатная <адрес>, расположенная на ... этаже, общей проектной площадью ... кв.м, по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 9-15).

В связи с обнаружением в квартире недостатков ФИО4 обратилась в специализированную организацию для составления заключения.

Специалистом ФИО1 составлено заключение <№> от 04 марта 2022 года, согласно которому стоимость устранения строительных дефектов составляет 213 430 рублей 18 копеек (том 1 л.д. 19-34).

01 апреля 2022 года ответчику направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии возместить сумму, необходимую для устранения недостатков квартиры, в размере 213430 рублей 18 копеек, а также возместить убытки за подготовку заключения специалиста в размере 35 000 рублей. Претензия получена ответчиком 05 апреля 2022 года (том 1 л.д. 36-38).

Ответ на судебную претензию не представлен, требования ФИО4 не удовлетворены.

Для установления наличия или отсутствия в квартире ФИО4 недостатков строительно-монтажных и отделочных работ судом первой инстанции назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО2

Согласно заключению эксперта ФИО2 № ССТЭ <№> от 27 марта 2023 года в <адрес> по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, носят скрытый характер. Причина возникновения связана с ненадлежащим качеством работ по устройству деформационного горизонтального зазора сопряжения не несущих стен и перекрытия, с низкой адгезией затирочного отделочного слоя, дефектом в монтаже внутриквартирных дверных блоков.

Стоимость работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков составляет 146 732 рубля 90 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.ч. 1, 2, 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив факт наличия в квартире недостатков, правомерно взыскал в пользу истца денежные средства в качестве стоимости устранения недостатков в размере 146 732 рубля 90 копеек.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительности, степени вины ответчика, объема нарушенных прав, характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что разумной и достаточной является компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Екатеринбурггорстрой-Гарант», в связи с установлением факта нарушения прав потребителя, у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При этом каких-либо оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанным законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом право на присуждение штрафа на основании указанной нормы закона возникает в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, составляет 78 366 рублей 45 копеек (146 732 рубля 90 копеек + 10 000 рублей / 2 )

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Материалами дела подтверждается, что претензия ответчиком была получена 05 апреля 2022 года, следовательно, срок для удовлетворения претензии истекал 15 апреля 2022 года, то есть в период действия моратория.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа во взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции возмещении истцу стоимости устранения недостатков ответчиком не произведено, а период моратория истек.

Таким образом, с учетом того, что на 08.08.2023 мораторий уже не действует, стоимость устранения недостатков истцу не выплачена, следовательно, права потребителя продолжают нарушаться по истечении действия моратория, то оснований для отказа во взыскании штрафа в настоящее время не имеется.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, длительность нарушения прав потребителя, общую сумму взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности, принципы разумности, соразмерности, судебная коллегия с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений считает, что определенный судом ко взысканию размер штрафа в размере 78 366 рублей 45 копеек, является разумным и не подлежит уменьшению.

Истцом ФИО4 понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 35000 рублей.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией изложенное в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает в действиях истца какого-либо злоупотребления, в связи с предъявлением уточненного искового заявления об уменьшении исковых требований.

Вместе с тем, учитывая, что доказательств несения расходов по оплате заключения специалиста не представлено, а кассовый чек от 01.03.2022 года представленный стороной истца содержит указание на оплату услуг ИП ФИО3 по подготовке к ремонту жилых помещений, в связи с чем не является доказательством оплаты заключения специалиста ФИО1, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания расходов по оплате заключения специалиста.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы третьего лица ООО «Екатеринбурггорстрой-Гарант» о не извещении его о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в адрес третьего лица направлялась судебная повестка (л.д. 102-103, том 1), следовательно, суд выполнил свою обязанность по извещению третьего лица.

В апелляционных жалобах не приведено иных доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 апреля 2023 года в части взыскания расходов на оплату заключения специалиста отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Межрайонной общественной организации защиты права потребителей «Экспертно-правовой центр» в защиту ФИО4 о взыскании расходов на заключение специалиста отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и третьего лица без удовлетворения.

Председательствующий: Лоскутова Н.С.

Судьи: Селиванова О.А.

ФИО5