Дело № 2-3680/2022 12 декабря 2022 года

УИД 78RS0020-01-2022-003142-78 г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Клоун-мим-театр «Мимигранты» о взыскании платы за дополнительную работу,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (по доверенности от 19.08.2022 № 100/01),

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Клоун-мим-театр «Мимигранты» об обязании произвести выплату за дополнительную работу по трудовой функции ответственного лица по обеспечению безопасности движения на транспорте в сумме 393 387 рублей 16 копеек, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Истец указывает, что в соответствии с трудовым договором от 09.01.2019 №1 им выполнялась работа в СПб ГБУК «Клоун-мим-театр «Мимигранты» по должности заведующего административно-хозяйственного отдела в период с 09.01.2019 по 31.05.2022. Приказом Учреждения от 12.02.2020 года №10 его назначили ответственным лицом по обеспечению безопасности движения на транспорте и возложили соответствующие обязанности. Исполнение указанных обязанностей прекращено 24.12.2021 по заявлению от 24.12.2021. Истец полагает, что при увеличении объема работы без освобождения от работы, определенной трудовым договором, ему должна быть произведена доплата, ссылается на отчет специализированной организации «Группа компаний «RBCGroup» от 31.10.2019 о проделанной работе по нормированию труда в СПБ ГБУК «Клоун-мим-театр «Мимигранты», в котором произведен расчет нормы труда по безопасности движения для учреждения 0,5 штатных единиц.

Истец иск поддержал.

Представитель ответчика в письменном отзыве просила в иске отказать, ссылается, что ФИО1 был назначен ответственным лицом по обеспечению безопасности движения на транспорте без поручения дополнительной работы.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, ФИО1 был принят на работу приказом № 00000000001 от 09.01.2019 заведующим административно-хозяйственным отделом. Отношения между сторонами регулировались трудовым договором № 1 от 09.01.2019 и дополнительными соглашениями к нему (л.д.46-63).

31.05.2022 года приказом № 46/К от 31.05.2022 ФИО1 был уволен по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) (л.д.65).

На балансе ответчика имеется грузовой фургон Форд Транзит БУС (ПТС ...) (л.д.68).

Приказом № 10 от 12.02.2020 ФИО1 был назначен ответственным лицом по обеспечению безопасности движения на транспорте (л.д.66). С приказом истец был ознакомлен, приказ не оспорил.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно приказу № 78 от 23.11.2018 заведующему административно-хозяйственным отделом поручено руководство инженером по организации эксплуатации, обслуживанию и ремонту зданий и сооружений и координация водителей, оказывающих услуги по гражданским правовым договорам (л.д.67).

Должностной инструкцией истца на заведующего административно-хозяйственным отделом возлагаются следующие обязанности (в том числе): организация производственного обучения и работа по повышению квалификации работников административно-хозяйственного отдела, контроль соблюдения ими правил по охране труда, пожарной безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (п. 2.5); обеспечение технически правильной эксплуатации оборудования, находящегося в ведении учреждения, своевременная подача заявок на ремонт и пополнение оборудования и инвентаря (п. 2.3).

Приказ № 10 от 12.02.2020 (л.д.66) конкретизировал должностные обязанности ФИО1:

2.2. Проведение инструктажей водительского состава – п.2.5 должностных обязанностей должностной инструкции;

2.3. Контроль за соблюдением правил обеспечения безопасности перевозок, пассажиров и грузов автомобильным транспортом - п.2.3, 2.5 должностных обязанностей должностной инструкции;

2.4. Организация водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения - п.2.5 должностных обязанностей должностной инструкции;

2.5. Контроль за соблюдением установленного законодательством РФ режима труда и отдыха водителей – п.2.5 должностных обязанностей должностной инструкции;

2.6. Создание условий для повышения квалификации водителей (стажировки водителей) - п.2.5 должностных обязанностей должностной инструкции;

2.7. Анализ и устранение причин ДТП и нарушений правил дорожного движения - п.2.3, 2.5 должностных обязанностей должностной инструкции;

2.8. Организация и контроль проведения обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях - п.2.5 должностных обязанностей должностной инструкции - п.2.3 должностных обязанностей должностной инструкции;

2.9. Обеспечение соответствия технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения - п.2.3 должностных обязанностей должностной инструкции;

2.10. Недопущение транспортных средств к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения - п.2.3 должностных обязанностей должностной инструкции;

2.11. Обеспечение исполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств - п.2.3 должностных обязанностей должностной инструкции;

2.12. Оснащение транспортных средств техническими средствами контроля - п.2.3 должностных обязанностей должностной инструкции.

Таким образом, приказ № 10 от 12.02.2020 не установил ФИО1 дополнительных обязанностей, а был издан в рамках выполняемых должностных обязанностей.

Согласно ст.60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Согласно штатному расписанию № 1 от 31.12.2019 должность специалиста по безопасности дорожного движения в штатном расписании отсутствует, а должность заведующего административно-хозяйственным отделом имеется в штатном расписании в количестве 1 единицы (л.д.71-72).

Таким образом, совмещение должностей по приказу № 10 от 12.02.2020

не осуществлялось.

Ссылку истца на отчет по нормированию труда группы компаний «RBC Group» от 31.10.2019 суд во внимание не принимает, поскольку данный отчет предназначен для нормирования труда - деятельности работодателя по разработке и внедрению норм труда. Разработанные нормы труда носят рекомендательный характер (л.д.10). В указанном отчете рассчитаны нормы времени для инженера по безопасности движения без указания должностного оклада и ставки заработной платы. Данные расчеты применимы в случае наличия в учреждении штатных водителей.

Согласно информации, имеющейся в путевых листах (л.д.11-14), водитель, привлеченный по гражданско-правому договору, выходил на линию 32 раза в течение 2 лет, в связи с чем работодатель исходил из отсутствия оснований для введения в штатное расписание должности инженера по безопасности движения на 0,5 ставки.

Размер дополнительной оплаты не был определен соглашением сторон, законодательно не установлен.

Ответчиком заявлен о применении исковой давности.

Согласно ч. 2 ст.392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, за период по 02.06.2021 заработная плата не может быть взыскана в связи с истечением исковой давности (л.д.20).

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении вышеуказанных требований.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке заработной платы).

Учитывая, что права истца работодателем нарушены не были, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: