Дело № 2-51/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2022 года с. Сарманово
Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ханипова Р.М.,
при секретаре Гариповой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Армеец», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ :
АО СК «Армеец», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.
В обоснование заявленного требования представитель истца указала на то, что 25 декабря 2020 года имело место ДТП, в результате которого по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомашиной ЗАЗ, имеющей г/н № rus, были причинены механические повреждения автомашине Mazda 3, имеющей г/н № rus, под управлением ФИО6, принадлежащей ему же на праве собственности.
Потерпевший обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая.
Истец признал событие ДТП от 25 декабря 2020 года страховым случаем и произвел выплату потерпевшему страхового возмещения н восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 86 200 рублей.
Автогражданская ответственность ответчика, как лица, допущенного к управлению транспортным средством ЗАЗ г/н № rus, на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по полису серии РРР №. Однако, страхование по полису распространялось только на страховые случаи, произошедшие в период использования ответчиком транспортного средства в течение срока страхования с 01 сентября 2020 года по 30 ноября 2020 года.
Таким образом, страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.
Тем самым, как полагала представитель истца, согласно действующего законодательства, к истцу перешло право регрессного требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной страховщиком потерпевшему суммы страхового возмещения.
В связи с изложенным, представитель истца просила взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 86 200 рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 2 786 рублей.
На судебное заседание представитель истца не явилась, в материалах дела, в частности в исковом заявлении, содержится ходатайство о рассмотрении данного иска в отсутствие представителя истца.
Ответчик на судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, при этом, об уважительности причин не явки суду не сообщил (сведений о его нахождении на стационарном лечении у суда не имеется), о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу не заявил, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.
Изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, доводы ответчика, содержащиеся в письменных возражениях, исследовав материалы дела, и оценив доказательства, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (суброгация), которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Так, в соответствии с пп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Как усматривается из материалов дела, 25 декабря 2020 года примерно в 16 часов 00 минут возле <адрес> РТ произошло ДТП с участием автомашины Mazda 3, имеющей г/н № rus, под управлением ФИО6, принадлежащей ему же на праве собственности, и ZAZ Vida, имеющей г/н № rus, под управлением ответчика ФИО2 В ДТП повреждены оба транспортных средства, пострадавших не имелось.
Виновным в совершении ДТП, согласно извещения о ДТП от 25 декабря 2020 года, является ФИО2, который своей вины не оспаривал, согласившись со схемой ДТП.
При этом, как следует из ксерокопии страхового полиса АО СК «Армеец» серии РРР № 5047836577, ответчик застраховал свою автогражданскую ответственность, однако, при этом, при заключении договора обязательного страхования было предусмотрено условие использования транспортного средства лишь в период с 01 сентября 2020 года по 30 ноября 2020 года.
Таким образом, страхование по названному полису распространялось только на страховые случаи, произошедшие в указанный в полисе период использования ответчиком транспортного средства в течение срока страхования.
Согласно экспертного заключения № 21837ч/21 от 15 января 2021 года, составленного экспертом-техником ИП ФИО4 г. Казань РТ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составил 86 200 рублей.
По заявлению потерпевшего ФИО6 о наступлении страхового случая страховщик виновника ДТП АО СК «Армеец», признав событие ДТП от 25 декабря 2020 года страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 86 200 рублей, что подтверждается актом от 08 февраля 2021 года о страховом случае (убыток № КАЗ 3110 ОС 31434-1) и платежным поручением № 519 от 16 февраля 2021 года.
Таким образом, как было установлено в судебном заседании ФИО2 действительно был виновником вышеуказанного ДТП, при этом управлял автомашиной в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, поэтому, учитывая также, что факт причинения ущерба и его размер им не оспаривался, к страховщику АО СК «Армеец», согласно ст. 965 ГК РФ, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший ФИО6 имел к виновнику ФИО2, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование представителя истца, изложенное в исковом заявлении, о взыскании с ответчика в возмещение ущерба названой суммы в порядке регресса, является обоснованным, и подлежит удовлетворению полностью.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 786 рублей.
В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковое заявление АО СК «Армеец», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу АО СК «Армеец» (ИНН <***>) в порядке регресса сумму материального ущерба в размере 86 200 (восемьдесят шесть тысяч двести) рублей, и сумму в возврат уплаченной истцом госпошлины в размере 2 786 (две тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан, а ответчик вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Судья Р.М. Ханипов
Решение01.11.2022