Решение по делу № 2А-1995/2022 от 10.06.2022 | Советский районный суд г.Томска (Томская область)

КОПИЯ

Дело № 2а-1995/2022

(УИД 70RS0004-01-2022-002406-36)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2022 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,

при секретаре Павличенко А.Д.,

с участием:

представителя административного ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Варданяна Гайка Левоновича к УМВД России по Томской области, ФМС России по Томской области о признании незаконными отказов УВМ УМВД России по Томской области, разрешить въезд на территорию Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Томской области, ФМС России по Томской области о признании незаконными отказов УВМ УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, разрешить въезд на территорию Российской Федерации.

В обоснование иска указал о том, что УВМ УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Указанное решение обжаловано в УМВД России по Томской области. Как следует из ответа УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу отказано в отмене оспариваемого решения. Административный истец полагает принятые отказы незаконными и необоснованными.

Административный истец, надлежащим образом извещённый о дате и времени судебного заседания в суд заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании требования административного иска не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, согласно которым, административный истец двадцать два раза в течение трёх лет привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации. Кроме того, согласно приобщённой таблице административных правонарушений ФИО2 совершил семьдесят три правонарушения на территории разных субъектов Российской Федерации, в том числе в Томской, Кемеровской, Новосибирской, Волгоградской, Самарской областях. Постановления о привлечении к административной ответственности истцом в установленном порядке не обжалованы и вступили в законную силу. Реализация УМВД России по Томской области своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца. Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, у истца не имеется. Официальную трудовую деятельность истец не осуществляет, российские налоги не уплачивает. Доказательства невозможности проживания иностранного гражданина на территории Республики Армения отсутствуют. Наличие у ФИО2 близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации не является основанием для признания решения о неразрешении въезда незаконным. Решение о неразрешении взъезда запрещает въезд только на время, установленное в соответствии с законом - до 9 апреля 2023 года. В последующем, если иностранный гражданин посчитает для себя необходимым соблюдать законодательство Российской Федерации, он вправе въезжать на территорию Российской Федерации в общем порядке. Также истцом пропущен срок на подачу административного искового заявления. Принятое решение является законным, носит временный характер, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Судом установлено, что административный истец оспаривает решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в административном иске поименован отказ) и отказ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ранее, ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г. Томска поступал аналогичный административный иск ФИО2 (подписан ДД.ММ.ГГГГ), который определением от ДД.ММ.ГГГГ возращён административному истцу.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ административный истец обладал информацией о возможном нарушении своих прав, в связи с чем, обращаясь с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (оттиск штампа на конверте отправителя) ФИО2 пропущен установленный законом срок для защиты своих прав.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из того, что согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Согласно п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием урегулировано Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 24 Федерального закона № 114-ФЗ, иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (пп. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ).

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе, МВД России.

Полномочия УМВД России по Томской области принимать решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утверждённого приказом МВД России от 1 августа 2017 года № 576 (далее - Положение).

Алгоритм принятия соответствующего решения определён приказом МВД России от 8 мая 2019 года № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Армения, документирован национальным паспортом AT №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Имеет вид на жительство иностранного гражданина на территории Российской Федерации № №.

Решением инспектора по ОП отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Томской области, утверждённым начальником УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом определения от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 неразрешён въезд на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда послужили факты неоднократного совершения административным истцом в течение трёх лет административных правонарушений:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ - штраф 1000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ - штраф 1500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ - штраф 800 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - штраф 1000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ - штраф 1000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - штраф 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ - штраф 800 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - штраф 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ - штраф 5000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - штраф 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - штраф 1000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - штраф 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ - штраф 800 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ - штраф 5000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ - штраф 500 рублей.

Факты привлечения к административной ответственности по указанным составам административных правонарушений и в указанные даты подтверждены соответствующими постановлениями, которые ФИО2 в установленном порядке не обжалованы, вступили в законную силу, штрафы оплачены.

Вместе с тем, суд отмечает тот факт, что ФИО2 в течение продолжительного периода времени неоднократно совершены правонарушения в области безопасности дорожного движения, а принимаемые к административному истцу меры ответственности в виде административных штрафов не приводят к изменению поведения иностранного гражданина, что, в свою очередь, создаёт угрозу наступления тяжких последствий в виде причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неопределённого круга лиц.

Одновременно судом отклоняется довод административного истца о том, что правонарушения совершены не им, поскольку суду не представлено подтверждающих доказательств.

Суд находит выводы, содержащиеся в решении о неразрешении въезда обоснованными, поскольку, по мнению суда, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что административный истец, будучи совершеннолетним и дееспособным (деликтоспособным) лицом, самостоятельными и осознанными действиями создал предпосылки к вынесению в отношении него оспариваемого решения.

Положения п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 (1963 г.) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Указанные нормы международного права согласуются с положениями ст.ст. 4, 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что реализация УМВД России по Томской области своих полномочий при разрешении вопросов о неразрешении въезда в отношении административного истца в полной мере соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена противоправным поведением административного истца, свидетельствующим о пренебрежительном отношении к основам правопорядка в Российской Федерации.

Одновременно суд отмечает, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О).

Вместе с тем, в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела, не представлено.

В судебном заседании установлено, что административный истец, как постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин временно зарегистрирован и проживал в жилом помещении по адресу: <адрес>А, <адрес>.

На территории Российской Федерации у административного истца проживают близкие родственники - мать ФИО3 и отец - ФИО4, имеющие виды на жительство в Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

В собственности административного истца на территории Российской Федерации имеется:

- земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>. № (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ);

- квартира, расположенная по адресу: <адрес> (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ);

- гараж по адресу: <адрес>, <адрес> № (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, равно как и доказательств невозможности осуществления ФИО2 трудовой деятельности на территории страны гражданской принадлежности, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к мнению о том, что на территории страны гражданской принадлежности у административного истца имеются все необходимые условия и ресурсы для проживания, а также реализации своих прав, в том числе, на труд.

Анализируя в совокупности вышеуказанные значимые обстоятельства по делу, суд приходит к мнению о том, что наличие недвижимости в собственности на территории Российской Федерации, а также постоянно проживающих близких родственников на территории Российской Федерации не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В противном случае, подобное будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципами равенства перед законом и неотвратимости ответственности за его несоблюдение.

Суд отмечает, что исходя из количества, характера и степени общественной опасности совершённых правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка, приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений, в связи с чем, принятое решение с учётом его временного характера, является адекватной и справедливой мерой государственного реагирования на совершённые истцом административные правонарушения.

Не соглашаясь принятым решением, представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Томской области направлена жалоба с требованием о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ (решение о неразрешении) и разрешить въезд на территорию Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 4 Федерального закона № 59-ФЗ, под обращением гражданина понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Рассмотрев обращение (жалобу) представителя административного истца, ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, содержащий сведения об отсутствии оснований для отмены решения о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что обращение рассмотрено уполномоченным лицом, в установленный срок, заявителю направлен мотивированный ответ.

Основания для рассмотрения требований административного иска к ФМС России по Томской области суд не находит, при этом руководствуется Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № 156.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Вместе с тем, суд не может подменять деятельность органов местного самоуправления по вопросам, включенным в их компетенцию. Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции органов и должностных лиц иных ветвей власти путём разрешения вопросов, находящихся вне судебной юрисдикции (ст.ст. 10, 12, 118 Конституции Российской Федерации).

С учётом вышеизложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления в части разрешения въезда на территорию Российской Федерации, суд не усматривает.

Согласно ст. 227 КАС РФ, для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В свою очередь, подобных доказательств административным истцом суду не представлено, в связи с чем, административное исковое заявление удовлетворению, не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Варданяна Гайка Левоновича к УМВД России по Томской области, ФМС России по Томской области о признании незаконными отказов УВМ УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, разрешить въезд на территорию Российской Федерации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Председательствующий А.Н. Чечнёв

Секретарь А.Д. Павличенко

Оригинал в материалах административного дела № 2а-1995/2022

(УИД 70RS0004-01-2022-002406-36) в Советском районном суде г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.06.2022.