Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

11 мая 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах администрации муниципального образования «<адрес>» к <ФИО>2 о взыскании ущерба,

установил:

прокурор <адрес>, действующий в интересах администрации муниципального образования «<адрес>» к <ФИО>4 о взыскании ущерба, указав, что проведенной проверкой соблюдения земельного законодательства при распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, установлено, что в результате неправомерных действий председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «<адрес>» <ФИО>2 выразившихся в принятии незаконных распоряжений о предоставлении земельных участков индивидуальным предпринимателям <ФИО>5, <ФИО>8, <ФИО>9 в аренду для индивидуального жилищного строительства, и последующим заключении договоров их аренды, под видом предоставления земельных участков гражданам для строительства индивидуальных жилых домов для собственных нужд получены земельные участки без проведения аукциона для последующей коммерческой реализации имущества, в связи с чем 39 земельных участков выбыли из оборота. Общая кадастровая стоимость указанных земельных участков, на дату включения соответствующих договоров аренды составила 9 269 113,41 рублей. Просит суд взыскать с <ФИО>2 в пользу муниципального образования «<адрес>» <адрес> ущерб, причиненный муниципальному образованию «<адрес>» <адрес>, в размере 9 269 113,41 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> <ФИО>6 исковое заявление поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что вина ответчика в причинении ущерба муниципальному образованию «<адрес>» <адрес> подтверждается приговором Приволжского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по уголовному делу в отношении <ФИО>2, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что приговором суда установлено, что незаконными и виновными действиями ответчик причинил ущерб бюджету муниципального образования «Приволжский муниципальный район <адрес>» на сумму - 1 128 330,83 руб., в связи с чем администрация муниципального образования «<адрес>» считает, что иск подлежит удовлетворению частично в размере 1 128 330,83 руб.

Ответчик <ФИО>2, принимавший участие в судебном заседании по средством видео-конференц связи, и его представитель адвокат <ФИО>7, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку действующее земельное законодательство не рассматривает в качестве участников земельных отношений такую категорию лиц как индивидуальные предприниматели, при этом, исходя из совокупного толкования положений ст. ст. 18, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель обладает данным статусом, при реализации земельных прав и обязанностей он действует в качестве гражданина. Кроме того, указали, что в заявлениях о предоставлении земельных участков в аренду <ФИО>5, <ФИО>8 и <ФИО>9 просили предоставить им земельные участки как физическим лицам, указывая в заявлениях паспортные данные физического лица. Сведения об осуществлении ими предпринимательской деятельности в вышеуказанных заявлениях отсутствовали, предоставление выписок из ЕГРИП законодательством не предусмотрено. В должностных инструкциях ответчика обязанности проверять статус заявителей, обратившихся за предоставлением земельных участков, не имеется. Таким образом, земельный участок может быть предоставлен указанным лицам без проведения аукциона при условии предварительного извещения о возможности приобретения земельного участка для указанных целей и отсутствия иных заинтересованных в приобретении такого земельного участка лиц. <ФИО>10, <ФИО>9 и <ФИО>5 обращались с уполномоченный орган с такими заявлениями о предварительном согласовании предоставления перечисленных выше 39 земельных участков, и при этом заявлений от иных заинтересованных в приобретении этих участков лиц не поступило. Отсутствие заявлений от иных заинтересованных граждан дало право уполномоченному органу предоставить указанные земельные <ФИО>10, <ФИО>9 и <ФИО>5 Статус индивидуальных предпринимателей не лишает их права обратится в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельных участков как физическим лицам. Считают, что обращения <ФИО>10, <ФИО>9 и <ФИО>5 в комитет имущественных отношений муниципального образования «Приволжский муниципальный район <адрес>» с заявлениями о предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства в качестве граждан, не может являться основанием для отказа в предоставлении таких земельных участков по причине наличия статуса индивидуальных предпринимателей.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя муниципального образования «Приволжский муниципальный район <адрес>», извещенного о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзацах 2, 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Приволжского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по уголовному делу в отношении <ФИО>2, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Приговором установлено, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения комитетом по управлению муниципальным имуществом МО «<адрес>» земельного законодательства. Проверкой установлено, что полномочия по формированию и распоряжению земельными участками в муниципальном образовании «<адрес>» возложены на Комитет, являющийся органом местного самоуправления МО «<адрес>» с правами юридического лица (решение Совета МО «<адрес>» от <дата> <номер>).

На основании распоряжения главы администрации МО «<адрес>» <адрес> от <дата> <номер>кр <ФИО>2 назначен на должность председателя Комитета.

<ФИО>2 на основании Положения и структуры Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «<адрес>», утвержденных решением Совета МО «<адрес>» <адрес> от <дата> <номер>, и должностной инструкции председателя Комитета, утвержденной главой МО «<адрес>» <дата>, должен осуществлять руководство Комитетом на принципах единоначалия, самостоятельно решать все вопросы деятельности Комитета в пределах установленных компетенции, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, управление и распоряжение земельными участками, находящихся в муниципальной собственности и предоставления земельных участков, расположенных на территории сельских поселений, входящих в состав МО «<адрес>», государственная собственность на которые не разграничена.

Проверка показала, что в нарушение ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в период 2018-2020 гг. <ФИО>2, находясь по месту работы по адресу: <адрес>, на основании заявлений <ФИО>10, <ФИО>9 и <ФИО>5 как физическим лицам на праве аренды для индивидуального жилищного строительства предоставлены в <адрес>) 27, 6 и 6 земельных участков соответственно, несмотря на то, что указанные лица зарегистрированы и состоят на налоговом учете в МИФНС <номер> по <адрес> в качестве индивидуальных предпринимателей, основной вид их деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества.

При указанном предоставлении применена базовая ставка арендной платы 0,3% от кадастровой стоимости земельных участков, установленная решением Совета муниципального образования «<адрес>» от <дата> <номер>, при предоставлении указанного количества земельных участков с применением данной ставки начислена сумма арендной платы в размере 30 589, 18 рублей.

При этом, при принятии <ФИО>2 решения о распоряжении земельными участками не проведен аукцион по продаже указанных земельных участков в порядке, установленном ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, с определением начальной цены предмета аукциона, исходя из рыночной либо кадастровой стоимости таких земельных участков (в случае продажи права собственности), либо 7% от кадастровой стоимости (в случае продажи права аренды земельного участка). Сумма начисленной арендной платы при применении данной ставки составила 713 747, 74 рублей. В последующем, предпринимателями на земельных участках построены индивидуальные жилые дома, которые проданы иным физическим лицам (том 1 л.д.10-14).

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого <ФИО>2 в неправомерном предоставлении в аренду <ФИО>5, <ФИО>9, <ФИО>10 земельных участков по заниженной базовой ставке арендной платы от кадастровой стоимости предоставленных указанным лицам земельных участков, полностью доказана.

Суд квалифицировал действия <ФИО>2 (по факту незаконного предоставления <ФИО>5, <ФИО>10, <ФИО>9 земельных участков по заниженной базовой ставке арендной платы 0,3% от кадастровой стоимости земельных участков) по ч.1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как согласно решению Совета МО «<адрес>» <адрес> <номер> от <дата>, утверждено положение «О Комитете по управлению муниципальным имуществом МО «<адрес>» <адрес>, в соответствии с которым полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования, отнесены к данному органу.

Председатель комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «<адрес>» самостоятельно решает все вопросы деятельности комитета в пределах установленной компетенции. <ФИО>2, состоя в должности председателя комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «<адрес>» <адрес>, в чьи права и должностные обязанности входит управление и распоряжение муниципальным имуществом, являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции в органе местного самоуправления, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий.

Согласно ст. 14 Федерального закона от <дата> <номер>-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения сельского поселения относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Одним из принципов земельного законодательства, установленного ст. ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является принцип платности.

В соответствии со ст. 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся доходы, получаемые в виде арендной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества.

Статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации регламентированы особенности предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства. В случае предоставления земельного участка для строительства зданий в порядке ст.39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), п. 36 Приложения <номер> к решению Совета МО «<адрес>» от <дата> <номер> «Об утверждении базовых ставок арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «<адрес>» <адрес>, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории <адрес>», возможно применение базовой ставки арендной платы в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельных участков (на срок 36 месяцев с момента заключения договора аренды) при условии не проведения аукциона в связи с отсутствием заявок претендентов торгов.

Предоставление земельных участков хозяйствующим субъектам для осуществления предпринимательской деятельности по строительству индивидуальных жилых домов осуществляется в порядке, установленном ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, путем проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. При этом в соответствии с ч. 14 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка устанавливается по выбору уполномоченного органа в размере ежегодной арендной платы, определенной по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от <дата> <номер>-Ф3, или в размере не менее 1,5 % кадастровой стоимости такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона. В соответствии с п. 34 указанного Приложения 4» к решению Совета МО «<адрес>» от <дата> <номер>, начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка составляет 7% кадастровой стоимости такого земельного участка.

Согласно п.п. 1.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.5, 2.1.9, 3.1.5, 4.1 положения о комитете по управлению муниципальным имуществом МО «<адрес>», комитет по управлению муниципальным имуществом МО «<адрес>» является органом местного самоуправления муниципального образования, осуществляет от имени МО «<адрес>» права собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности, осуществляет решение вопросов по управлению и предоставлению земельных участков, расположенных на территории сельских поселений, входящих в состав МО «<адрес>», основными задачами и функциями Комитета является решение вопросов местного значения в сфере формирования, управления и распоряжения муниципальной собственностью, эффективное использование муниципальной собственности для обеспечения деятельности органов местного самоуправления МО «<адрес>», обеспечение разработки и осуществление мероприятий по землепользованию, направленных на решение текущих и перспективных задач комплексного социально- экономического развития МО «<адрес>», организация и обеспечение проведения задач землеустройства в интересах муниципального образования; Комитет осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставление земельных участков, расположенных на территории сельских поселений, входящих в состав МО «<адрес>», государственная собственность на которые не разграничена; Комитет возглавляет председатель, который осуществляет руководство деятельностью Комитета на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на комитет задач.

Приговором суда установлено, что <ФИО>2, состоя в должности председателя комитета по управлению муниципальным имуществом МО «<адрес>», являясь должностным лицом, находясь по месту своей работы по адресу: <адрес>, в период времени с <дата> по <дата>, не позднее <дата>, действуя в интересах <ФИО>5, <ФИО>10, <ФИО>9, на основании заявлений от имени: <ФИО>5, зарегистрированного <дата> в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, дополнительным видом экономической деятельности: покупка и продажа собственного недвижимого имущества; <ФИО>10, зарегистрированного <дата> в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности: деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, дополнительным видом экономической деятельности: строительство жилых и нежилых зданий; <ФИО>9, зарегистрированного <дата> в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, и состоящих на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес>, не обеспечив проведение аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, неправомерно лично подписал распоряжения о предоставлении в аренду земельных участков и заключил договоры аренды земель несельскохозяйственного назначения, понимая и зная при этом, что указанные земельные участки будут использованы индивидуальными предпринимателями <ФИО>5, <ФИО>10, <ФИО>9 для осуществления предпринимательской деятельности по строительству индивидуальных жилых домов с целью их дальнейшей продажи и получения коммерческой прибыли.

Таким образом, председатель комитета по управлению муниципальным имуществом МО «<адрес>» <ФИО>2, находясь по месту своей работы по адресу: <адрес>, действуя в интересах <ФИО>5, <ФИО>10, <ФИО>9, желающих получить в аренду земельные участки с применением базовой ставки арендной платы 0,3% от кадастровой стоимости земельных участков, в нарушение ст.39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 34 Приложения <номер> к решению Совета МО «<адрес>» от <дата> <номер>, согласно которым начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка составляет 7% кадастровой стоимости такого земельного участка, без проведения аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, неправомерно лично подписал с указанными лицами распорядительные документы, а именно распоряжения о предоставлении земельных участков в аренду с разрешенным использованием: «индивидуальное жилищное строительство» и договоры аренды земель несельскохозяйственного назначения.

Общая кадастровая стоимость указанных земельных участков, предоставленных в аренду индивидуальным предпринимателям <ФИО>5, <ФИО>10, <ФИО>9, на дату заключения соответствующих договоров аренды, составила 9 269 113,41 рублей.

Суд установил, что при предоставлении земельных участков в аренду <ФИО>2 неправомерно применена базовая ставка арендной платы 0,3% от кадастровой стоимости земельных участков. При предоставлении указанного количества земельных участков с применением данной ставки в период с момента заключения договора аренды до заключения договора купли-продажи земельных участков начислена арендная плата в общем размере 96 868,36 рублей.

При этом, при принятии <ФИО>2 решений о предоставлении <ФИО>5, <ФИО>10, <ФИО>9 в аренду земельных участков не проведен аукцион в порядке, установленном ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, с определением начальной цены предмета аукциона в 7% процентов кадастровой стоимости такого земельного участка. Сумма арендной платы при применении данной ставки составляет 1 225 199,19 рублей. В последующем, предпринимателями на земельных участках построены индивидуальные жилые дома, которые проданы физическим лицам.

Предоставление земельных участков в аренду указанным способом позволило <ФИО>10, <ФИО>9 и <ФИО>5 как собственникам зданий приобрести в собственность 27, 6 и 6 земельных участков соответственно в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с постановлением <адрес> от <дата> <номер>-П «О порядке определения цены земельного участка», общая сумма выкупа земельных участков составила 149 912 рублей.

Таким образом, <ФИО>2, в нарушение принципа эффективного использования земельных участков, закрепленного в ст.ст.11, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 42, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, превысил свои служебные полномочия, выразившиеся в неправомерном предоставлении земельных участков <ФИО>5, <ФИО>10, <ФИО>9 для осуществления ими именно коммерческой деятельности под видом предоставления земельных участков гражданам для строительства индивидуальных жилых домов для собственных нужд, что позволило получить хозяйствующим субъектам участки на праве аренды без проведения аукциона и по заниженной ставке арендной платы, а в последующем признать на них право собственности в упрощенном порядке. С учетом количества заявлений, поступающих от <ФИО>5, <ФИО>10, <ФИО>9 в течение определенного периода времени на получение земельных участков, <ФИО>2, как руководитель Комитета муниципального имущества МО «<адрес>», с целью обеспечения равноправного баланса между гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, обязан был удостовериться в том, что указанные лица являются хозяйствующими субъектами и соответственно при предоставлении им в аренду земельных участков, обеспечить применение проведение аукциона в каждом случае в порядке, установленном ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, с определением начальной цены предмета аукциона в 7% процентов кадастровой стоимости предоставляемых земельных участков.

Приговором суда установлено, что в результате действий <ФИО>2 по предоставлению земельных участков в порядке ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации и непроведению аукционов, причинен материальный ущерб бюджету МО «<адрес>» в общем размере 1 128 330,83 рублей, а также существенно нарушены права и законные интересы граждан, в том числе льготной категории на получение мер социальной поддержки, гарантированных ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, <адрес> от <дата> <номер> «Об отдельных вопросах правового регулирования земельных отношений в <адрес>» в виде бесплатного предоставления земельных участков в собственность.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Приволжского районного суда <адрес> от <дата> установлено, что виновные действия ответчика повлекли причинение материального ущерба муниципальному образованию «Приволжский муниципальный район <адрес>» в размере 1 128 330,83 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законным интересам граждан, проживающих на территории <адрес>, круг которых не определен, причинен ущерб в результате противоправных действий ответчика, вина которого установлена приговором суда, вступившим в законную силу, причиненный <ФИО>2 ущерб в добровольном порядке не возмещен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ущерба в размере 1 128 330,83 рублей.

Доводы истца о том, что в результате неправомерных действий <ФИО>2 выразившихся в принятии незаконных распоряжений о предоставлении земельных участков индивидуальным предпринимателям <ФИО>5, <ФИО>8, <ФИО>9 в аренду для индивидуального жилищного строительства, и последующим заключении договоров их аренды, под видом предоставления земельных участков гражданам для строительства индивидуальных жилых домов для собственных нужд получены земельные участки без проведения аукциона для последующей коммерческой реализации имущества, в результате чего 39 земельных участков выбыли из оборота, в связи с чем подлежит взысканию ущерб причиненный ответчиком в сумме 9 269 113,41 рублей, исходя из общей кадастровой стоимости указанных земельных участков, материалами дела не подтверждены.

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, истец предоставил в обоснование исковых требования приговор Приволжского районного суда <адрес> от <дата> и выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Управления <адрес> на спорные земельные участки. Иных доказательств вины ответчика в причинении ущерба в результате убытия земельных участков из оборота муниципального образования материалы дела не содержат.

При этом приговором суда установлена вина ответчика только в предоставлении спорных земельных участков в аренду с применением базовой ставки арендной платы 0,3% от кадастровой стоимости земельных участков, в нарушение ст.39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 34 Приложения <номер> к решению Совета МО «<адрес>» от <дата> <номер>, согласно которым начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка составляет 7% кадастровой стоимости такого земельного участка, без проведения аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков.

Вина ответчика в выбытии из оборота муниципального образования спорных земельных участков приговором суда не установлена, указанные действия ответчику не вменялись. Истцом размер указанного ущерба иными доказательствами также не подтвержден. Материалы дела не подтверждают, что именно действия <ФИО>2 привели к убытию спорных земельных участков из оборота муниципального образования материалы дела

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В данном случае указанная совокупность материалами дела не подтверждена и истцом не доказана.

Доводы ответчика о том, что договора аренды заключались между ИП <ФИО>5, ИП <ФИО>10, ИП <ФИО>9 и комитетом муниципального имущества, как с физическими лицами, не принимаются судом во внимание, поскольку приговором суда установлено, что сумма недополученная бюджетом МО «<адрес>» при предоставлении земельных участков <ФИО>5, <ФИО>9, <ФИО>10 под 0,3% базовой ставки арендной платы от кадастровой стоимости предоставленных указанным лицам земельных участков, составляет 1 128 330,83 рублей, поскольку в данном случае должна была быть применена базовая ставка 7% арендной платы и с проведением процедуры торгов.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд с учетом положений статей 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 13 841,65 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах администрации муниципального образования «<адрес>» к <ФИО>2 о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу администрации муниципального образования «<адрес>» в счет возмещения ущерба от преступления сумму в размере 1 128 330,83 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу МО «<адрес>» государственную пошлину в 13 841,65 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья Е.К. Бабушкина

<номер>