Дело № 2-756/2024

21RS0025-01-2024-007070-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 2025 года г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Петровой О.В., при секретаре судебного заседания Алексеевой А.И., с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО4 ФИО3 к ООО «ФИЛ ГРУПП» об установлении факта трудовых отношений,

установил:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО4 ФИО3 к ООО «ФИЛ ГРУПП» об установлении факта трудовых отношений. В обоснование требований указано, что ФИО4 ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве бригадира в ООО «ФИЛ ГРУПП». ФИО4 ФИО3 допущен директором ООО «ФИЛ ГРУПП» ФИО1 к выполнению работ по строительству Ядринского моста через реку Суру, ремонту дороги в д. Сумки в <адрес> Марий Эл, ремонту моста через реку Чугунка в <адрес> г. Н. Новгорода, ремонту женской гимназии пгт. Шолоховский, <адрес>, р-н Белокалитвинский. При трудоустройстве директором ООО «ФИЛ ГРУПП» ФИО1 для ФИО4 ФИО3 определены условия работы: ежедневно с 8 до 18 часов, перерыв на обед с 12 до 13 часов. Заработная плата определена в размере 5 000 рублей в день. В нарушение требований трудового законодательства трудовой договор с ФИО4 ФИО3 не оформлялся, приказ о приёме на работу не издавался, заработная плата за сентябрь, октябрь, ноябрь 2023 не выплачена. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию заработная плата в пользу ФИО4 ФИО3 за работу в ООО «ФИЛ ГРУПП» в размере 455 000 руб., за отработанных 91 день (91*5000 - 455 000). ФИО4 ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ трудовую деятельность в ООО «ФИЛ ГРУПП» не осуществляет. Увольнение ФИО4 ФИО3 надлежащим образом не произведено, приказ об увольнении не оформлен. Характер, объем, периодичность и продолжительность действий ФИО4 ФИО3 в интересах ООО «ФИЛ ГРУПП» свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений: работник допущен к работе с ведома директора ООО «ФИЛ ГРУПП», выполнял трудовые обязанности, поручения и задания работодателя, выполняемая им функция носила не эпизодический, а постоянный характер и не была связана с выполнением отдельного действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, просят: установить факт наличия трудовых отношений между ООО «ФИЛ ГРУПП» (ИНН №) и ФИО4 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности бригадира.

Взыскать заработную плату в пользу ФИО4 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за работу в ООО «ФИЛ ГРУПП» (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 000 руб.

Внести в трудовую книжку ФИО4 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сведения о работе в должности бригадира в ООО «ФИЛ ГРУПП», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «ФИЛ ГРУПП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике сведения персонифицированного учёта в отношении ФИО4 ФИО3: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода); 4) дату увольнения.

Обязать ООО «ФИЛ ГРУПП» предоставить в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике сведения о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе расчета по страховым взносам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В судебное заседание ФИО4 ФИО3, его представитель по доверенности (л.д. 99) ФИО5., извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

Помощник прокурора <адрес> ФИО6, участвуя в судебном заседании, иск поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО «ФИЛ ГРУПП» ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Третьи лица ООО «ФК-МСТ», ФИО2, извещенные о месте и времени проведения заседания, явку представителей не обеспечили, каких-либо заявлений не представили.

Представители третьих лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЧР, УФНС по ЧР, ОМВД России по <адрес> ЧР, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснение помощника прокурора ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Заместителем прокурора <адрес> заявлены требования об установлении факта трудовых отношений между ООО «ФИЛ ГРУПП» и ФИО4 ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности бригадира.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В ч. 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

В этой связи для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в его интересах.

Применительно к данному делу истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязан доказать как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Проведенной прокурором проверкой установлено, что ФИО4 ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «ФИЛ ГРУПП» в должности бригадира и, что в нарушение ст. 16 ТК РФ трудовой договор надлежащим образом с ним не заключен.

Вместе с тем, суду не представлено каких-либо письменных доказательств в подтверждение того, что ФИО4 ФИО3 допущен директором ООО «ФИЛ ГРУПП» ФИО1 к выполнению работ по строительству Ядринского моста через реку Суру, ремонту дороги в д. Сумки в <адрес> Марий Эл, ремонту моста через реку Чугунка в <адрес> г. Н. Новгорода, ремонту женской гимназии пгт. Шолоховский, <адрес>, р-н Белокалитвинский. При трудоустройстве директором ООО «ФИЛ ГРУПП» ФИО1 для ФИО4 ФИО3 определены условия работы: ежедневно с 8 до 18 часов, перерыв на обед с 12 до 13 часов. Заработная плата определена в размере 5 000 рублей в день.

Как пояснил помощник прокурора в судебном заседании, указанное подтверждается пояснениями ФИО4 ФИО3 и свидетеля ФИО7

Меж тем, как следует из письменных пояснений свидетеля ФИО7, которая судом не допрашивалась и не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, летом примерно в конце августе в начале сентября 2023 ФИО4 ФИО3 позвонил ей и предложил работу в должности «арматурщика» на строительстве моста через <адрес> рядом с <адрес>ом Чувашской Республики. С ФИО4 ФИО3 она обсудила условия работы, заработную плату и согласилась. Она работала по 8 часов в день с 8 до 17.00, заработную плату обещали ежедневно по 2500 руб. в день. Проработала 3 дня и ушла, т.к. организация, на которую работал ФИО4 ФИО3, деньги не платила. Эти 3 дня ей оплачивал ФИО4 ФИО3 из своих денег. Официально она не трудоустраивалась. Со слов ФИО4 ФИО3, он работал на ООО «ФИЛ ГРУПП», в какой должности, был ли официально трудоустроен, не знает. Он занимался организационными вопросами по строительству объекта. Работал каждый день и в выходной день тоже. Через несколько дней ФИО4 ФИО3 предложил ей поехать на ремонт моста через <адрес>, д. Надеждино. Она спросила, как будет с оплатой, на что ФИО4 ФИО3 сказал, что думает, что ООО «ФИЛ ГРУПП» оплатит за работу. Она проработала также дня 3, потому что оплату производил ФИО4 ФИО3 из своих денег. Оплачивал ФИО4 ФИО3 ей по 2500 руб. в день. ФИО4 ФИО3 также на данном объекте занимался организационными вопросами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО3 предложил ей поехать в <адрес> на ремонт женской гимназии в должности повара. Сказал, что оплата будет обязательно. Приехала обратно ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФИЛ ГРУПП» за работу не оплатило. Было несколько перечислений ей на карту от ФИО1 на продукты, закупку столовых приборов. Работали каждый день без выходных. ФИО4 ФИО3 руководил строительством объекта. На данный объект отвозил на машине ФИО2. Со слов ФИО4 ФИО3 она знает, что за предыдущие объекты ООО «ФИЛ ГРУПП» в полном объеме оплату ему не произвело.

Указанные показания ФИО7, по мнению суда, не являются допустимым доказательством, свидетельствующим о наличии трудовых отношений между ФИО4 ФИО3 и ООО «ФИЛ ГРУПП».

Явку свидетелей сторона истца не обеспечила, каких-либо письменных доказательств не представила.

С учетом изложенного, разрешая требование истца об установлении факта трудовых отношений между ООО «ФИЛ ГРУПП» и ФИО4 ФИО3, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих данный факт, истцом суду не представлено.

Истец ФИО4 ФИО3, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что между ним и ООО «ФИЛ ГРУПП» был посредник ФИО2, через которого все совершалось. ФИО1 его на работу не приглашала, с ней лично он не встречался. ФИО2 приносил бумаги с её подписью, а где конкретно и кем работал ФИО2, ему не известно. Он с ним познакомился в 2020 г., ФИО2, как представитель и руководитель ООО «ФИЛ ГРУПП», осуществлял работу на объекте. Потом он узнал, что ФИО1 является директором, а кем он на тот момент являлся, он не спрашивал. Думает, что выполняли работы по договору субподряда с ООО «ФК-МСТ». Ему не известно, с кем конкретно заключались контракты, помнит, что стороной по одному договору выступало ООО ДСК «Гранит». Он работал бригадиром на трех объектах, но не может достоверно сказать, по заказу каких организаций выполнялись работы, каких-либо письменных доказательств у него не имеется. Его на работу нанял ФИО2 и с ним обсуждали условия, график и стоимость работ. Денежные средства пересылала ему ФИО1

Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «ФИЛ ГРУПП» ФИО1, действующая на основании выписки из ЕГРЮЛ, являющаяся также учредителем ООО «ФК-МСТ», пояснила, что все работы на объектах, указанных в иске, выполняло ООО «ФК-МСТ», которое в настоящее время находится на стадии банкротства, что подтверждается решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 78-81). С ФИО4 ФИО3 в трудовых отношениях она не состояла, к работе его не допускала, не может сказать, где и кем он работал. ООО «ФИЛ ГРУПП» с начала 2023 г. не ведет никакую коммерческую деятельность, нет никаких движений по расчетным счетам, в штате сотрудников нет. Она сама уволена с должности директора с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ (л.д.66). ФИО2 являлся коммерческим директором ООО «ФК-МСТ». Так как объекты находились за пределами <адрес>, нанимались работники из близлежащих населенных пунктов. Организация находилась в городе Чебоксары на <адрес>, что были договорные отношения между ОО «ФК-МСТ» и ООО ДСК «Гранит» по работам на Ядринском мосту. Отметила, что ФИО2 ей супругом не является. Переводы денежных средств между ней и ФИО4 ФИО3 действительно осуществлялись. Пояснила, что, сколько брала, столько и возвращала, в подтверждение указанных договорных отношений представила сведения о переводе денежных средств, осуществленных ей ФИО4 ФИО3

Представленные в дело сторонами сведения о взаимных переводах денежных средств без назначения платежа, по мнению суда, свидетельствуют о наличии договорных отношений между ФИО4 ФИО3 и ФИО1

Согласно открытым источникам ООО «ФИЛ ГРУПП» является действующим микропредприятием, в штате сотрудников -1, учредителем является ФИО1

Как пояснил сам ФИО4 ФИО3 все вопросы, начиная с трудоустройства до оплаты труда, решались с ФИО2, который как выяснилось в судебном заседании, сотрудником ООО «ФИЛ ГРУПП» не являлся.

Так, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в подтверждение своей позиции истец не представил достоверных доказательств, что работодателем ООО «ФИЛ ГРУПП» в отношении ФИО4 ФИО3 принимались какие-либо кадровые решения о приеме его на работу на должность, что им писалось заявление о приеме его на работу к ответчику на определенную должность, что уполномоченным руководителем издавался приказ о приеме его на работу на соответствующую должность, что между сторонами заключался трудовой договор (срочный или бессрочный), выдавались расчетные листки с суммами заработной платы. Доказательств фактического допуска ФИО4 ФИО3 к работе в должности бригадира или какой-либо иной должности директором ООО «ФИЛ ГРУПП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду также не представлено.

Таким образом, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции, т.е. по исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности, подчинение с момента начала исполнения трудовой функции действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, получение заработной платы, согласно установленному по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда, суду представлены не были, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца об установлении между ФИО4 ФИО3 и ООО «ФИЛ ГРУПП» факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы и производных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО4 ФИО3 к ООО «ФИЛ ГРУПП» об установлении факта трудовых отношений между ООО «ФИЛ ГРУПП» и ФИО4 ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бригадира, взыскании заработной платы, внесении сведений о работе в трудовую книжку, возложении на ООО «ФИЛ ГРУПП» обязанности предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике сведений персонифицированного учёта в отношении ФИО4 ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Чувашской Республики.

Председательствующий: судья О.В. Петрова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.