Апелляционное определение по делу № 11-648/2023 от 17.07.2023

Мировой судья Никодимов Ю.А.

14MS0063-01-2017-003889-62

Дело № 11-648/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 17 июля 2023 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Захарова Е.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка №63 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2023 года по гражданскому делу №2-3559/63-2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о замене должника ФИО1 на его наследников в связи со смертью,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее ООО «ТРАСТ») обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Заявление мотивировано тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №63 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2017 года с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №0106/0708167 от 08 октября 2016 года и расходы по уплате госпошлины.

Должник умер до полного исполнения обязательств перед взыскателем.

Определением мирового судьи судебного участка №63 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2023 года заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО «ТРАСТ» ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, заявление о процессуальном правопреемстве рассмотреть по существу.

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» выражает несогласие с определением мирового судьи, считает, что обжалуемое определение о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве вынесено неправомерно, выводы суда основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок процессуального правопреемства определен в статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировому судье подсудны в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №63 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2017 года с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы задолженность по кредитному договору №0106/0708167 от 08 октября 2016 года в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в размере 77 767 рублей 65 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 266 рублей 51 копейка.

ООО «ТРАСТ» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи смертью должника ФИО1

Принимая во внимание, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, регламентирующие порядок подачи заявлений по вопросам процессуального характера, возникающим в ходе гражданского судопроизводства, по аналогии подлежит применению нормы кодекса, устанавливающие требования к исковым заявлениям, подаваемым лицами, участвующими в деле.

Из заявления усматривается, что заявителем заявлены требования, вытекающие из наследственных правоотношений, поскольку ФИО1, как должник, умер.

Мировой судья сделал правильный вывод, что при указанных обстоятельствах заявление не может быть принято к производству суда, так как не отвечает установленным законом требованиям о подсудности гражданских дел.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Возможность судебной защиты для заявителя не утрачена, поскольку заявитель не лишен возможности обращения в суд с соблюдением правил подсудности дела.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения частной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №63 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2023 года по гражданскому делу №2-3559/63-2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о замене должника ФИО1 на его наследников в связи со смертью оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья п/п Е.В. Захарова

Копия верна

Судья Е.В. Захарова