РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2024 года Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гейзлер Е.В., при секретаре Кирюхиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7332/24 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Стройэкспорт», адрес, ООО «Дакорп», ООО «СУ-3 Белстрой» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю истца сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма
Требования истца мотивированы тем, что истцу принадлежит транспортное средство марка автомобиля, ... 10.07.2022 г. истец обнаружил, что при проведении ООО «СЗ «Стройэкспорт» работ по строительству жилого дома по адресу: адрес, было допущено падение строительного мусора на автомобиль истца, припаркованный возле забора, огораживающего территорию строительных работ. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2022 г. установлено, что повреждения автомобиля истца получены в результате строительного мусора. В соответствии с отчетом №2022/10/01-05 от 03.10.2022 г., составленным ООО «Центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма Также истцом были понесены расходы по оплате услуг по удалению металлических вкраплений и бетонных пятен с лакокрасочного покрытия на сумму сумма Истец обращался к ООО «СЗ «Стройэкспорт» с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков по делу были привлечены адрес, ООО «Дакорп», ООО «СУ-3 Белстрой»
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представители ответчиков ООО «СЗ «Стройэкспорт», адрес, ООО «Дакорп» в судебном заседании возражали против доводов истца, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Представитель соответчика ООО «СУ-3 Белстрой» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом руководствовался следующим.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущ6ества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что истцу принадлежит транспортное средство марка автомобиля, ... 10.07.2022 г. истец обнаружил, что при проведении строительных работ по строительству жилого дома по адресу: адрес, было допущено падение строительного мусора на автомобиль истца, припаркованный возле забора, огораживающего территорию строительных работ.
Истец обратился в ОМВД России по району Щукино г. Москвы, в результате осмотра автомобиля истца УУП ОМВД России по району Щукино г. Москвы фио установлено, что автомобиль истца имеет следующие повреждения: трещина и царапины на лобовом стекле, вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте, вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на крыше и правой стойке, возможны скрытые повреждения. На момент осмотра автомобиля на нем находился строительный мусор. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2022 г. установлено, что повреждения автомобиля истца получены в результате падения строительного мусора.
В соответствии с отчетом №2022/10/01-05 от 03.10.2022 г., составленным ООО «Центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма Также истцом были понесены расходы по оплате услуг по удалению металлических вкраплений и бетонных пятен с лакокрасочного покрытия на сумму сумма
Досудебное требование истца в добровольном порядке ответчиком не было удовлетворено, что послужило основанием для обращения истца в суд.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Представленный истцом отчет об оценке сторонами не оспорен, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания денежных средств в счет возмещения убытков - основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 г. N 39-П отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «СЗ «Стройэкспорт» и адрес 15.12.2020 г. заключен Договор генерального строительного подряда №СНП-2020-5, согласно которому генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта по адресу: адрес. 19.01.2021 г. ООО «СЗ «Стройэкспорт» передало строительную площадку АО «Мосстрой», что подтверждается актом приема-передачи.
Как следует из представленных адрес документов, в соответствии с договором строительного подряда от 02.02.2022 г., заключенным между адрес и ООО «Дакорп», между сторонами подписан акт передачи строительной площадки по адресу: адрес. По состоянию на 10.07.2022 г. адрес строительные работы по указанному адресу не осуществляло.
В соответствии с договором строительного подряда №03СМР/02-22, заключенным 02.02.2022 г. между ООО «Дакорп» и ООО «СУ-3 Белстрой», ООО «СУ-3 Белстрой» приняло на себя обязательства выполнить в соответствии с рабочей документацией работы по строительству объекта по адресу: адрес.
В соответствии с условиями Договора субподрядчик обязуется самостоятельно организовать строительную площадку и обеспечить безопасное производство работ по Договору в соответствии с требованиями норм, ПОС, ПОДД, ППР.
03.02.2022 г. ООО «Дакорп» передало строительную площадку согласно условиям Договора строительного подряда, что подтверждается актом приема передачи строительной площадки.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение истцу ущерба, является ООО «СУ-3 Белстрой», которое проводило строительные работы на объекте, что подтверждается договором строительного подряда №03СМР/02-22, заключенным 02.02.2022 г. между ООО «Дакорп» и ООО «СУ-3 Белстрой», а также актом приема-передачи строительной площадки.
Доводы стороны ответчика ООО «СУ-3 Белстрой» о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиненные автомобилю истца повреждения возникли в результате осуществления строительной деятельности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются исследованными материалами дела, в том числе материалами проверки КУСП, представленными сторонами договором строительного подряда №03СМР/02-22, заключенным 02.02.2022 г. между ООО «Дакорп» и ООО «СУ-3 Белстрой», согласно которому строительная площадка была передана ООО «СУ-3 Белстрой».
В виду изложенного, основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности соответчиков ООО «СЗ «Стройэкспорт», адрес, ООО «Дакорп» не имеется, поскольку доказательств их вины в причинении истцу ущерба суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «СУ-3 Белстрой», поскольку доказательств отсутствия вины в причинении истцу имущественного ущерба в результате падения строительного мусора на принадлежащий истцу автомобиль, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено. Таким образом, с ответчика ООО «СУ-3 Белстрой» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма, определенная на основании заключения ООО «Центр оценки и экспертиз», а также с учетом расходов истца по удалению металлических вкраплений и бетонных пятен (сумма +сумма).
В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для оказания юридических услуг истец обратился за юридической помощью, за что уплатил сумма
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, с ответчика ООО «СУ-3 Белстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СУ-3 Белстрой»в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «СУ-3 Белстрой» в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СЗ «Стройэкспорт», адрес, ООО «Дакорп» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года
Судья Е.В. Гейзлер