Дело № 1-440/2023
УИД 42RS0008-01-2023-002935-20
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кемерово «27» декабря 2023 года
Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Таргаевой Ю.Н.,
при секретаре Расковой А.В.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Рудничного района г. Кемерово Гордиенко Т.В.,
подсудимого ФИО1,
его защитника Шапошниковой Ю.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, <данные изъяты> без оформления трудовых отношений <данные изъяты>, зарегистрированного и <данные изъяты> по адресу: <адрес> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
01.09.2023, около 02:00 часов, ФИО1 находясь на территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно из корыстной заинтересованности, путем свободного доступа, незаконно проник в иное хранилище - сарай №, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:
- триммер марки «ИНТЕРСКОЛ» стоимостью <данные изъяты> рублей.
В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, приискал на месте совершения преступления лом, которым взломал накладной замок на входной двери сарая №, после чего, незаконно проник в иное хранилище - сарай №, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:
- углошлифовальную машинку (болгарку) марки «STANLEY» стоимостью <данные изъяты> рублей;
- дисковую, циркулярную пилу марки «STANLEY» стоимостью <данные изъяты> рублей;
- цепную пилу марки «PATRIOT» стоимостью <данные изъяты> рублей;
- триммер марки «ECHO» стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего похитил имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.
При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.
Обратив похищенное имущество в свою пользу ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
В ходе судебного заседания поступило заявление от потерпевшего Потерпевший №1, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку между ними достигнуто примирение, последний загладил причиненный вред, путем принесения извинений и возмещения материального ущерба. Он принял извинения ФИО1 и они примирились между собой. В настоящее время Потерпевший №1 не имеет к ФИО1 претензий и не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Подсудимый ФИО1 и его защитник Шапошникова Ю.В. поддержали ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, произошедшим между подсудимым и потерпевшим. ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, загладил причиненный вред, путем принесения извинений и возмещения материального ущерба. При этом, выразив согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, ФИО1 подтвердил, что основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны, а именно: ему понятно, что освобождение его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не означает отсутствие в деянии состава преступления, а прекращение уголовного дела по данному основанию не влечет за собой его реабилитацию.
Государственный обвинитель Гордиенко Т.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести, в связи с примирением с потерпевшим.
В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
При принятии решения по заявленному ходатайству суд учитывает личность ФИО1, который не судим, холост, под диспансерным наблюдением в <данные изъяты> не находится (л.д.121, 122), имеет регистрацию по месту жительства (л.д.109-110), где участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д.124).
Суд находит возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим в отношении подсудимого ФИО1, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, между подсудимым и потерпевшим произошло примирение, ФИО1 загладил причиненный потерпевшему вред и принес извинения. Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу за примирением в отношении ФИО1, который не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по нереабилитирующим основаниям.
На основании ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым следующим образом разрешить вопрос о вещественных доказательствах:
- болгарку марки «STANLEY», дисковую пилу марки «STANLEY», цепную пилу марки «PATRIOT», триммер марки «ECHO», триммер марки «ИНТЕРСКОЛ», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить в его законном владении.
При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1 оказывала адвокат Шапошникова Ю.В., в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счет государства (л.д.160-161). В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить, освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:
- болгарку марки «STANLEY», дисковую пилу марки «STANLEY», цепную пилу марки «PATRIOT», триммер марки «ECHO», триммер марки «ИНТЕРСКОЛ», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его законном владении.
Процессуальные издержки в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ с осужденного ФИО1 не взыскивать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение 15 суток со дня постановления.
Разъяснить ФИО1, что в случае подачи на постановление апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Ю.Н. Таргаева