Решение по делу № 2-1190/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-1190-2023

Уникальный идентификатор дела №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Пермь 21 марта 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Невидимовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Ю.Э.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что (дата) в 17 часов 54 минуты по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<.....>» госномер №... под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «<.....>» госномер №... под управлением собственника ФИО3 Виновником в ДТП является водитель ФИО3 Случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Рыночная стоимость технически исправного транспортного средства составила 1 336 500 рублей; сумма материального ущерба составила 966 500 рублей. ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в сумме 566 500 рублей, затраты на эвакуацию автомобиля 4 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 10 300 рублей, отправка телеграммы 446 рублей, досудебная претензия 350 рублей, компенсация морального вреда 100 000 рублей и юридические услуги 50 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание явилась, на требованиях настаивала, по доводам указанным в иске. Указала, что в момент ДТП за медицинской помощью не обращалась, обратилась (дата) в связи с ухудшением состояния здоровья. Автомобиль продан в аварийном состоянии.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, позицию доверителя поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, признала требования истца, с учетом мнения самого ответчика в части размера ущерба, а так же иных затрат. Просили снизить размер морального вреда и расходов по оплате юридических услуг, посчитав их завышенными.

Третьи лица Страховая компания «Альфа Страхование» и ООО Страховая компания «СберСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены, представили суду отзывы.

Суд, заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ч. 1 ст. 1070, ст. 1079, ч. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в 17 часов 54 минуты по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<.....>» госномер №... под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «<.....>» госномер №... под управлением собственника ФИО3

Виновником в ДТП является водитель ФИО3, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения.

В соответствии с постановлением от (дата) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована ООО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серии №... сроком с (дата) по (дата).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО Страховая компания «Сбер Страхование» по полису ОСАГО серия №... со сроком страхования с (дата) по (дата).

В соответствии с платежным поручением от (дата) №... АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО1 в сумме 400 000 рублей.

В соответствии с экспертным исследованием ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы от (дата) №... рыночная стоимость технически исправного автомобиля составляет 1 336 500 рублей, стоимость годных остатков – 370 000 рублей, сумма материального ущерба с технической точки зрения – 966 500 рублей.

В ходе судебного заседания представителем ответчика признан иск в части размере ущерба, а так же убытков связанных с эвакуатором, экспертным исследованием, расходов на телеграмму и досудебную претензию.

Судом отобрана подписка, разъяснены последствия признания исковых требований.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания ущерба в сумме 566 500 рублей по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, в зависимости от вины.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что (дата) в 17 часов 54 минуты по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<.....>» госномер №... под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «<.....>» госномер №... под управлением собственника ФИО3

Виновником в ДТП является водитель ФИО3, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения.

Таким образом, установив, что ответчик ФИО3 является виновником ДТП; выплаченное страховое возмещение не достаточно для возмещения ущерба истцу, оставшаяся его часть в сумме 566 500 рублей подлежит взысканию с ответчика как с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта 10 300 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора 4 000 рублей, почтовые расходы 350 рублей, расходы по отправке телеграммы 446 рублей.

Данные требования, суд так же считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку понесены истцом ФИО1 в связи с дорожно-транспортным происшествием от (дата) на оплату оценки причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, на направление телеграммы о вызове ответчика на осмотр транспортного средства в размере 446 копеек, на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, на отправку претензии (почтовые расходы) 350 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами: чеками, квитанциями.

Суд, так же полагает, что требования истца в части взыскания компенсация морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации вреда (как морального, так и материального) юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевшему нанесены физические или нравственные страдания, ущерб в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Определяя ко взысканию размер морального вреда и определяя в сумме 70 000 рублей, суд исходит из следующего.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Указанный подход к определению размера компенсации морального вреда нашел подтверждение в разъяснениях, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда". Так, в данном пункте указано, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что размере компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей является разумным.

В силу ст. 88,98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 165 рублей (8865 руб. имущественный спор и 300 рублей – не имущественный спор).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 566 500 рубль, расходы по оплате услуг эксперта 10 300 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 4 000 рублей, почтовые расходы 350 рублей, расходы по отправке телеграммы 446 рублей, компенсацию морального вреда 70 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 9 165 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в сумме 844 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья - подпись - Невидимова Е.А.

<.....>

Мотивированное решение изготовлено и подписано 27 марта 2023 года.

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-1190-2023.

Гражданское дело № 2-1190-2023 находится в производстве Орджоникидзевского районного суда г.Перми.