Решение по делу № 2-11665/2022 от 22.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре: Алиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «Ампаро» (Защита) в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Самарская областная общественная организация по защите прав потребителей «Ампаро» (Защита) в интересах ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей, в основание указав, что в СОООЗПП «АМПАРО» обратился потребитель ФИО1, указав в заявлении о наличии обстоятельств нарушения прав потребителя. В ходе проведения работ по рассмотрению обращения потребителя установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником автомобиля KIA RIO идентификационный номер № производства ООО «ХММР», что подтверждается свидетельством о регистрации и договором купли продажи.

Условия и порядок предоставления гарантии указаны в Сервисной книжке, передаваемой покупателю вместе с автомобилем. Исходя из Сервисной книжки автомобиля гарантийный срок составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее; истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В период гарантийного срока ФИО1 обратился к официальному дилеру КИА для устранения недостатков автомобиля, получив устный отказ в устранении недостатков, ДД.ММ.ГГГГ владелец обратился с претензией к изготовителю автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по запросу изготовителя был предоставлен для проведения проверки качества на территорию официального дилера ООО «ИМОЛА». По результатам проверки качества автомобиля в ремонте было отказано, ссылаясь на пункты сервисной книжки, либо вовсе отрицая наличие недостатков. В претензии потребителя указаны следующие недостатки:

1.Шум-стук в двигателе;

2.Шум ролика навесных агрегатов;

3.Коррозия рамок дверей;

4.Растрескивание обивок передних сидений;

5.Истирание рукоятки КПП;

6.Отслоение ЛКП крыльев;

7.Коррозия кронштейна переднего левого крыла;

8.Истирание ЛКП на дверях под ручками;

9.Коррозия - истирание ЛКП дверей под обивками дверей;

10.Дефект материала рулевого колеса;

11.Растрескивание чехла рычага КПП;

12.Коррозия в проеме багажника;

13.Истирание ЛКП под задними фонарями;

14.Стук в рулевой рейке;

15.Стук в передней подвеске;

16.Отслоение покрытия на рычагах стеклоочистителей.

Обратившись в суд, истец просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в автомобиле:

1.Шум-стук в двигателе;

2.Шум ролика навесных агрегатов;

3.Коррозия рамок дверей;

4.Растрескивание обивок передних сидений;

5.Истирание рукоятки КПП;

6.Отслоение ЛКП крыльев;

7.Коррозия кронштейна переднего левого крыла;

8.Истирание ЛКП на дверях под ручками;

9.Коррозия - истирание ЛКП дверей под обивками дверей;

10.Дефект материала рулевого колеса;

11.Растрескивание чехла рычага КПП;

12.Коррозия в проеме багажника;

13.Истирание ЛКП под задними фонарями;

14.Стук в рулевой рейке;

15.Стук в передней подвеске;

16.Отслоение покрытия на рычагах стеклоочистителей.

Взыскать с ответчика в пользу истца - компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ но день вынесения решения судом в размере 100 000 руб. (требования но неустойке добровольно снижены по согласованию с потребителем), неустойку в размере 16 199 рублей, 1 % от цены автомобиля, за каждый день просрочки удовлетворения требования начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до даты фактического удовлетворения требования; штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; 50% от суммы взысканного штрафа перечислить Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (ЗАЩИТА).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования в части размера неустоек уточнил, просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований об устранении недостатков автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 200000 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля (23450 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требований, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до даты фактического удовлетворения требований, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф. На удовлетворении требований в части устранения недостатков, изложенных в просительной части искового заявления, настаивал. С выводами судебной экспертизы представитель истца не согласился, указав, что исследование является не полным. В частности экспертом не дана надлежащая оценка дефекту «шум-стук в двигателе», «шум ролика навесных агрегатов». В частности, по мнению представителя истца, экспертом при проведении исследования необоснованно не приняты во внимание действующие ГОСТы, национальные стандарты. Представитель истца указал, что потребителю после составления акта проверки транспортного средства не было предложено оставить автомобиль для устранения недостатков, подпись доверителя в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, составленному после проведения осмотра транспортного средства, не оспаривал, указав, что скорее всего до собственника не были доведены в полном объеме сведения о необходимости представления автомобиля на ремонт. Сам акт осмотра ФИО1 не видел, о сообщениях ответчика в адрес истца об ознакомлении с актом, представителю истца не известно. С выводами эксперта в части эксплуатационного характера дефектов: «дефект материала рулевого колеса», «растрескивание чехла рычага КПП», «Отслоение ЛКП крыльев» согласился, указав что до момента предоставления транспортного средства на осмотр, автомобилю были причинены повреждения в области крыльев. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, требования не признала, с выводами судебной экспертизы согласилась, указав, что проведенное экспертом исследование является полным, всесторонним, что исключает основания для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы. Сам факт несогласия истца с выводами эксперта, основанием для назначения повторного исследования, не является. Довод истца в части неприменения экспертом ГОСТов и отклонения от национальных стандартов не обоснован, поскольку указанное является рекомендацией, экспертом приняты во внимание технические требования и нормативно-техническая документация производителя. Выявленные в транспортном средстве дефекты не препятствуют эксплуатации автомобиля, не создают опасность. Согласно акту проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено устранить выявленные в транспортном средстве недостатки ЛКП, однако истец от передачи автомобиля уклонился. Действия истца, выразившиеся в непредставлении транспортного средства для устранения недостатков, являются злоупотреблением правом со стороны последнего. В случае удовлетворения требований просила применить положение ст. 333 ГК РФ

Представитель третьего лица ООО «Имола» ФИО4, действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась, указав, что после проведения осмотра транспортного средства истцу было предложено оставить автомобиль для устранения выявленных дефектов, о чем свидетельствует подпись истца в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, истец от предоставления транспортного средства уклонился, автомобиль не представил. Часть выявленных в ходе судебной экспертизы недостатков образовалась в период после истечения срока гарантии. Доводы истца о наличии основания для назначения повторной и дополнительной экспертизы сводятся к фактическому несогласию с выводами судебного эксперта. Вместе с тем, заключение не содержит противоречий, является полным и ясным. Эксперт в своих выводах обосновано исходил из требований технического регламента компании производителя, ссылка истца на неприменение экспертом стандартов и ГОСТов несостоятельна, поскольку указанное является рекомендацией. Просила суд отказать в удовлетворении требований.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснил, что непосредственно проводил судебное исследование, имеет стаж работы в области экспертизы с 1998 года, выводы заключения поддержал. В ходе судебного заседания в части выявленных в транспортном средстве дефектов дал следующие пояснения.

Так, в отношении дефектов «шум, стук в двигателе», «шум ролика навесных агрегатов» эксперт указал, что в рамках проводимого исследования заявленные обращения не проявились, не были продемонстрированы собственником. В рамках исследования, после нахождения автомобиля в состоянии покоя, был произведен запуск двигателя, после запуска двигатель работал ровно, без каких-либо признаков неисправности. Экспертом при исследовании использовалось звукоусиливающее оборудование, ролики и подшипники навесного оборудования повреждений и признаков неисправности не имеют, нефункциональные звуки отсутствуют. В ходе исследования данного недостатка проведена компьютерная диагностика, которая в том числе не выдала ошибок в части работы двигателя, зафиксировано отсутствие проявлений аварийных режимов в работе двигателя. Эксперт указал, что само по себе проявление звуков работы двигателя недостатком/дефектом не является, а является следствием нормальной работы двигателя.

В ходе проведения диагностики установлено, что количество топливной смеси в двигателе в норме, документов, свидетельствующих о доливе масла материалы дела не содержат. Экспертом проведен замер компрессии двигателя, в ходе чего установлено отсутствие критического износа. Свечи двигателя исследуемого автомобиля без нагара, что свидетельствует о нормальном расходе масла, отсутствия течи и подтеканий. Экспертом исследовано состояние гильз цилиндра, нагар отсутствует. В результате проведенного комплекса мероприятий признаков превышения расхода масла не установлено. Собственником не представлено объективных сведений о перерасходе масла в ходе эксплуатации автомобиля. В ходе исследования состояния стенки цилиндров наличие задиров не установлено, фото проведено с прямым попаданием света (вспышки). Поршни в двигателе находятся в идеальном состоянии, нагар отсутствует. Двигатель находится в технически исправном состоянии.

В части дефекта «коррозия рамок дверей» эксперт пояснил, что применение национальных стандартов в данном случае является добровольным для производителя. В соответствии с конструктивными особенностями автомобиля, производителем допускается образование вспучиваний ЛКП и следов ржавчины под уплотнителем рамок дверей и пластиковых накладок, о чем производитель указывает в выписке из технической документации. Эксплуатационный износ- это износ, возникший в результате взаимодействия (контакта) деталей.

На вопрос представителя истца в части дефекта «люфт рулевого колеса» поясни, что в ходе исследования экспертом использовался прибор – «люфтометр». Используемый прибор имеет свидетельства о поверке, сведения внесены в единый реестр. В данном случае размер люфта составляет 2 градуса 5 мин. Техническим регламентом Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» и ПДД РФ эксплуатация легковых автомобилей запрещена при достижении суммарного люфта более 10 градусов.

Выслушав представителей сторон, анализируя пояснения эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля KIA RIO идентификационный номер № производства ООО «ХММР».

ДД.ММ.ГГГГ дилером ООО «Имола» составлен акт осмотра №.

По итогам проведенного осмотра, было установлено наличие дефектов «коррозия рамок передней правой двери под декоративной пленкой в верхней её части», «коррозия в проеме богажника». Истцу было предложено оставить транспортное средство для устранения недостатков, о чем, ДД.ММ.ГГГГ составлен заказ-наряд.

Судом установлено, что истец с указанным заказ-нарядом ознакомлен, что подтверждается подписью последнего в документе (л.д. 78).

Однако, спорное транспортное средство потребителем для выполнения работ по устранению недостатков дилеру представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с выводами акта осмотра, истец обратился к ответчику с претензией об устранении следующих недостатков:

1.Шум-стук в двигателе;

2.Шум ролика навесных агрегатов;

3.Коррозия рамок дверей;

4.Растрескивание обивок передних сидений;

5.Истирание рукоятки КПП;

6.Отслоение ЛКП крыльев;

7.Коррозия кронштейна переднего левого крыла;

8.Истирание ЛКП на дверях под ручками;

9.Коррозия - истирание ЛКП дверей под обивками дверей;

10.Дефект материала рулевого колеса;

11.Растрескивание чехла рычага КПП;

12.Коррозия в проеме багажника;

13.Истирание ЛКП под задними фонарями;

14.Стук в рулевой рейке;

15.Стук в передней подвеске;

16.Отслоение покрытия на рычагах стеклоочистителей.

В виду того, как указывает истец, поскольку последнему в устранении недостатков был отказано, последний обратился в суд за защитой нарушенного права.

В процессе рассмотрения гражданского дела судом, по ходатайству сторон, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выводами которой установлено следующее.

На автомобиле KIA RIO, идентификационный номер VIN: №, присутствуют следующие дефекты, заявленные истцом в исковом заявлении:

-коррозия металла на поверхности передней левой двери на заднем углу внутренней части рамки;

-коррозия металла на поверхности передней правой двери на заднем углу внутренней части рамки

-коррозия металла на передней левой и на передней правой дверях, проявившаяся под пластиковыми накладками (декоративными плёнками) и распространившаяся наружу, за пределы плёнок;

-коррозия в проёме крышки багажника на торцах кузовных панелей;

-отслоение ЛКП крыльев;

-истирание ЛКП боковин в местах установки задних фонарей.

В ходе исследования эксперт пришел к выводу, что в связи с отсутствием несоответствий обязательным техническим требованиям, с точки зрения технической экспертизы не являются дефектами следующие проявления эксплуатационного износа и состояния деталей и ЛКП, заявленные собственником в претензии и в исковом заявлении:

-коррозия под уплотнителем на поверхности передней левой двери в заднем верхнем внешнем углу рамки;

-коррозия под уплотнителем на поверхности передней правой двери в заднем верхнем внешнем углу;

-коррозия под уплотнителем на поверхности задней левой двери в заднем верхнем внешнем углу рамки на стыке с декоративной плёнкой и на переднем внешнем углу рамки;

-коррозия под уплотнителем на поверхности задней правой двери в переднем верхнем внешнем углу рамки;

-коррозия под уплотнителем на кромках технологических отверстий рамок всех боковых дверей автомобиля;

-поверхностные трещины обивки переднего левого сиденья;

-незначительное истирание оплётки (обивки) рычага КПП;

-незначительное истирание ЛКП панелей дверей в результате контакта

с подвижными частями ручек дверей; 2

-истирание ЛКП панелей дверей в местах контакта с обивками панелей

дверей;

-незначительное истирание материала оплётки рулевого колеса;

-истирание ЛКП на крышке багажника в местах контакта с упорами задних фонарей;

-износ стабилизатора передней подвески левого колеса.

При производстве экспертизы не нашло подтверждения наличие следующих заявленных собственником дефектов:

- шум - стук в двигателе;

- шум ролика навесных агрегатов;

- растрескивание обивки переднего правого сиденья;

- коррозия кронштейна переднего левого крыла;

- дефект чехла КПП;

- стук в рулевой рейке.

Экспертом было установлено, что на автомобиле KIA RIO, идентификационный номер VIN: №, имеются следующие производственные дефекты:

- коррозия на поверхности передней левой двери на заднем углу внутренней части рамки;

- коррозия на поверхности передней правой двери на заднем углу внутренней части рамки коррозия, проявившаяся под пластиковыми накладками (декоративными плёнками) и распространившаяся наружу, за пределы плёнок на передней левой и передней правой дверях;

- коррозия в проёме крышки багажника на торцах кузовных панелей.

Следы имитации производственной характера дефекта на исследуемом автомобиле отсутствуют.

Дефекты: отслоение ЛКП крыльев; истирание ЛКП боковин в местах установки задних фонарей - установлены экспертом как эксплуатационные.

Экспертом также было установлено, что в части выявленных производственных дефектов на исследуемом транспортном средстве причина их возникновения связана с нанесением в процессе изготовления автомобиля недостаточного слоя ЛКП, который в процессе эксплуатации не обеспечил защиту поверхности от возникновения очагов коррозии металла.

На исследуемом автомобиле отсутствуют дефекты, приводящие к невозможности и (или) недопустимости использования данного товара по назначению, а также отсутствуют дефекты, при которых запрещена эксплуатация ТС в соответствии с требованиями безопасности, указанными в Приложении «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" и в Приложении № «Требования к ТС, находящимся в эксплуатации» Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств».

Стоимость восстановительного ремонта всех имеющихся дефектов составила 73446,32 руб., необходимое время для устранения дефектов – 35,7 норма-часа. Стоимость устранения производственных недостатков составила 38758,60 руб., нормативное время, необходимое для устранения недостатков – 35,7 норма-часа.

Новый автомобиль KIA RIO, комплектации PREMIUM, является аналогичным автомобилю KIA RIO, идентификационный номер №. Рыночная стоимость нового автомобиля марки KIA RIO, комплектации PREMIUM, полученная в рамках сравнительного подхода, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 2345000 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец с выводами заключения не согласился, указав на его неполноту и необоснованность. В частности представитель истца указал на необоснованность заключения в части отсутствия недостатка «шум-стук в двигателе», « шум ролика навесных агрегатов».

С указанными доводами истца суд не может согласиться по основаниям изложенного ниже.

Выводами судебного заключения (стр. 20-22) установлено, что в ходе проведения исследования после нахождения автомобиля в состоянии покоя, произведен запуск двигателя, после чего двигатель работал ровно, без каких-либо проявлений признаков неисправности. Экспертом в момент запуска использовалось звукоусиливающее оборудование, установлено, что ролики и подшипники навесного оборудования двигателя (навесных агрегатов) повреждений и признаков неисправности не имеют. Нефункциональный звуки отсутствуют. В ходе проведения компьютерной диагностики установлено отсутствие кодов ошибок в части работы двигателя автомобиля и его системы. В ходе проведения замера компрессии установлено, что компрессия по всем цилиндрам двигателя равномерная, состояние двигателя соответствует исправному, признаки неисправности отсутствуют. При исследования свечей зажигания экспертом установлено, что на свечах отсутствуют признаки неисправности, нарушения работы смесеобразования.

В ходе осмотра стенок цилиндра при помощи видеоскопа экспертом было установлено отсутствие задиров. Поверхности стенок всех цилиндров исследуемого двигателя имеют незначительные вертикальные поверхностные следы, сконцентрированные в зоне движения поршневых колец и юбок поршней цилиндров. Указанное исключает работу двигателя без масла.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что свечи системы зажигания не имеют нагаров, что свидетельствует о равномерном сгорании смеси и отсутствии перерасходы масла. Согласно представленной документации, масло менялось собственником только при техническом обслуживании, что в том числе исключает его перерасход.

Эксперт пояснил, что при осмотре деталей двигателя (свечей, цилиндров) наличие нагаров и задиров не установлено. Состояние стенки цилиндров двигателя не имеет существенных изменений и нарушений, о чем в том числе свидетельствуют представленные в материалы дела фото, выполненные с прямым попаданием лучей вспышки. В ходе исследования эксперт использовал компьютерную диагностику, которая в том числе не обнаружила ошибок работы двигателя, проявления аварийных режимов, таких как пропуски зажигания и детонации.

Доводы представителя истца в части неполноты исследования двигателя, со ссылкой на использование экспертом не всех методов исследования, судом отвергаются. Исследование данного дефекта проведено экспертом в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и всесторонним. Методы и способы исследования, выбранные экспертом, являются последовательными, определены экспертом самостоятельно, исходя из заявленных обстоятельств, представленных в материалы дела документов.

В части несогласия представителя истца с установленными дефектами коррозии, а именно не применении экспертом национальных стандартов к указанным недостаткам, суд приходит к следующему выводу.

В ходе проведений исследования экспертом установлено, что часть выявленных дефектов: коррозия под уплотнителем на поверхности передней левой двери в заднем верхнем внешнем углу рамки; коррозия под уплотнителем на поверхности передней правой двери в заднем верхнем внешнем углу; коррозия под уплотнителем на поверхности задней левой двери в заднем верхнем внешнем углу рамки на стыке с декоративной плёнкой и на переднем внешнем углу рамки; коррозия под уплотнителем на поверхности задней правой двери в переднем верхнем внешнем углу рамки; коррозия под уплотнителем на кромках технологических отверстий рамок всех боковых дверей автомобиля; поверхностные трещины обивки переднего левого сиденья; незначительное истирание оплётки (обивки) рычага КПП; незначительное истирание ЛКП панелей дверей в результате контакта с подвижными частями ручек дверей; истирание ЛКП панелей дверей в местах контакта с обивками панелей дверей; незначительное истирание материала оплётки рулевого колеса; истирание ЛКП на крышке багажника в местах контакта с упорами задних фонарей; износ стабилизатора передней подвески левого колеса не являются дефектами, а являются проявлениями эксплуатационного износа, в связи с отсутствием несоответствий обязательным техническим требованиям.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О стандартизации в Российской Федерации», стандартизация в Российской Федерации основывается на принципе добровольности применения документов по стандартизации.

В соответствии с положениями ст. 26 данного Закона «Документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (ши) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (ши) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной ши иной документации, и (ши) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации».

Вместе с тем, в представленных материалах дела документах и в открытых источниках информации отсутствуют какие-либо объективно подтверждённые сведения о том, что организация-производитель спорного автомобиля публично заявляла о соответствии своей продукции национальным стандартам РФ, при этом отсутствует какое-либо применение обозначений национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и или маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации.

Ввиду добровольности применения национальных стандартов и отсутствия сведений, подтверждающих соответствие исследуемого автомобиля национальным стандартам РФ, касающихся состояния ЛКП автомобиля, находящегося в эксплуатации, к исследуемому экспертом автомобилю для наружных поверхностей кузова применимы требования по оценке внешнего вида и стандартные технические требования завода-изготовителя.

В соответствии с конструктивными особенностями автомобиля производителем допускается образование вспучиваний ЛКП и следов ржавчины под уплотнителями рамок дверей и пластиковыми накладками (декоративными плёнками), о чём производитель указывает в документе: «Выписка из технической документации на продукцию «Автомобили легковые. Марка «КIА», модель «RIO». Указанное отражено в представленной в материалы дела выписки из технической документации.

Таким образом, в соответствии с требованиями производителя, коррозия, проявившаяся в районе задних и передних внешних углов рамок дверей, под уплотнителями и пластиковыми декоративным накладками, допускается производителем и не попадает под условия гарантии производителя.

Так же отсутствуют требования в части коррозии на поверхности ЛКП рамок дверей в Приложении № «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» и в Приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

Таким образом, в связи с отсутствием несоответствий каким-либо обязательным техническим требованиям и нормативно-техническим документам производителя, коррозия, проявившаяся на передних и задних внешних углах рамок дверей под уплотнителем, дефектом не является и производителем допускается.

Доводы представителя истца в части не применения экспертом национальных стандартов, суд находит несостоятельными. Указанный довод, по мнению суда, основан на фактическом несогласии потребителя с выводами судебной экспертизы, при этом, не имеет под собой оснований, способных поставить под сомнение заключение эксперта.

В процессе рассмотрения гражданского дела эксперт ФИО5 выводы заключения в данной части, поддержал, пояснив, что в соответствии с конструктивными особенностями автомобиля, производителем допускается образование вспучивания ЛКП и следов ржавчины под уплотнителем рамок дверей и пластиковыми накладками, о чем производитель указал в выписке из технической документации.

Вместе с тем, эксперт в ходе проведения исследования пришел к выводу, что на спорном транспортном средстве имеются производственные дефекты, такие как: коррозия на поверхности передней левой двери на заднем углу внутренней части рамки, коррозия на поверхности передней правой двери на заднем углу внутренней части рамки, коррозия, проявившаяся под пластиковыми накладками (декоративными пленками) и распространившаяся наружу, за пределы пленой на передней левой и передней правой двери, коррозия в проеме крышки багажника на торцах кузовных панелей.

Судом в процессе рассмотрения гражданского дела установлено, что в ходе проведения осмотра транспортного средства дилером на рамке передней левой двери по декоративной пленкой в верхней её части комиссия выявила наличие очага коррозийного поражения поверхности, размером до 1 см. (л.д. 58).

Потребителю было предложено предоставить транспортное средство для устранения данного недостатка, о чем указано в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ С указанным документом ФИО6 ознакомлен, о чем свидетельствует подпись последнего, однако, автомобиль для проведения ремонтных работ, представлен не был.

В судебном заседании представитель истца подпись подлинность и принадлежность подписи своему доверителю не оспаривал, суду пояснил, что ФИО1 с данным документом не знаком, просто подписал заказ-наряд, не зная о необходимости представления транспортного средства для устранения недостатка.

Указанный довод суд находит несостоятельным, поскольку из буквального толкования документа (л.д. 86) следует, что собственнику было предложено оставить автомобиль для устранения недостатков, выявленных в ходе осмотра. Собственник отказался представить автомобиль

Дефект «растрескивание обивки передних сидений» выводами судебной экспертизы отнесен к эксплуатационному. Суд соглашается с выводами эксперта в указанной части.

Согласно сведениям сервисной книжки (стр.8, л.д. 91) производитель указывает, что интенсивность износа зависит от условий работы (характера нагрузки, величины удельного давления, температуры и прочего). На указанный элемент действует ограниченная гарантия производителя, о чем истцу, как потребителю, должно было быть известно в момент покупки спорного транспортного средства.

К выводу об эксплуатационной природе образования, эксперт также приходит в части исследования недостатка «истирание рукоятки КПП», указав, что состояние материала обивки рычага КПП не связано с нарушением установленного процесса изготовления и сборки узла, и дефектом не является. Состояние материала обивки рычага переключателя передач не влияет на прочностные свойства, не мешает нормальной эксплуатации транспортного средства и не сокращает срок службы автомобиля.

Сам материал обивки относится к деталям интерьера транспортного средства, для которых, согласно сведениям сервисной книжки, установлен предел надежности по пробегу 7000000 км.

Дефект «отслоение ЛКП крыльев» определен экспертом как «эксплуатационный». В судебном заседании представитель истца указанный вывод не оспаривал, пояснив, что транспортное средство действительно в данной части подвергалось механическому воздействию, предположительно удару.

Согласился представитель истца в том числе и с выводами эксперта в части отнесения дефектов «растрескивание чехла рычага КПП», «дефект материала рулевого колеса» к эксплуатационным недостатка.

Относительно дефекта «коррозия кронштейна переднего левого крыла» эксперт пришел к следующему выводу.

Так, материалами дела установлено, что впервые обращение, связанной с отслоением ЛКП крыльев, было заявлено в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). В рамках проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ коррозия в указанной части деталей отсутствовала, однако выявлены повреждения механического характера передней кромки кронштейна. Выводами судебной экспертизы установлено, что данные повреждения также присутствовали на кронштейне на момент судебного исследования. Эксперт пришел к выводу, что повреждения носят характер механического износа, вызванного контактом с загрязнителем. Данные повреждения носят накопительный характер, являются результатом механического износа, не связанного с нарушением установленного процесса изготовления.

Так, в сервисной книжке производителя указано, что гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена недостатками производственного характера и не распространяется в том числе на естественный износ любых деталей, повреждения автомобиля, вызванные воздействием промышленных и химических выбросов, кислотных щелочных загрязнений.

В части дефекта «истирание ЛКП на дверях под ручками», «истирание ЛКП дверей под обивками дверей» эксперт пришел к следующему выводу.

Указанные потребителем недостатки - истирания являются следствием попадания и скопления загрязнителя между ручками и ЛКП, в местах истирания присутствуют поверхностные натиры, царапины и следы вдавливающего воздействия, само ЛКП при этом не повреждено. К указанному выводу, в том числе пришла комиссия дилерского центра, проводившая осмотр спорного транспортного средства в рамках претензионного обращения потребителя.

Материалами дела установлено, что впервые обращение истца в части указанного дефекта заявлено в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). В рамках проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по обращениям, заявленным в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ истирание собственником продемонстрированы не были. Указанное явственно отражено на представленных к материалам акта фотографиях (л.д. 35).

При этом, как было установлено в ходе судебной экспертизы, обивки всех дверей неплотно прилегают к панелям дверей. Под самими обивками панелей дверей установлен нештатный шумоизоляционный материал, не входящий в заводскую комплектацию транспортного средства. Установка данного материала связана с демонтажем с панелей дверей их обивок, что привело к изменению формы пластиковых клипс креплений. Неплотное прилегание способствует скоплению в образовавшейся области загрязнений, что было установлено экспертом по всему периметру обивок исследуемого автомобиля.

Более того, в соответствии с требованиями производителя, на панелях дверей допускается образование натиров, царапин, сколов от контакта с пластиковыми обивками дверей. В сервисной книжке автомобиля в разделе «Ограниченные области действия гарантии» указано, что гарантия производителя не распространяется на детали, подверженные естественному износу, который в данном случае прогрессирует в результате действия внешних факторов (в частности демонтаж обивок).

В ходе проведения исследования экспертом установлен дефект «коррозия в проеме багажника». Данный дефект определен как производственный.

Указанный недостаток был установлен, в том числе в ходе осмотра транспортного средства в дилерском центре, что отражено в акте № проверки качества транспортного средства. По итогам осмотра потребителю было предложено оставить транспортное средство для устранения недостатка, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86). Судом установлено, что в документе имеется подпись ФИО1, однако, автомобиль для устранения производственного недостатка представлен потребителем не был.

Дефекты «истирание ЛКП под задними фонарями» определен экспертом как эксплуатационный. В соответствии с требованиями производителя, на поверхности крышки багажника в местах контакта с корпусами фонарей, допускаются образования натиров и царапин.

В ходе осмотра транспортного средства, при проведении функциональных испытаний, экспертом установлено, что звуки в виде стуков со стороны рулевого управления автомобиля отсутствовали.

Состояние рулевого управления было проверено экспертом в том числе с использованием компьютерной диагностики. К диагностическому порту автомобиля было произведено подключение дилерского диагностического оборудования – диагностического прибора со специализированным дилерским программным обеспечением «Люфтометр ИСЛ-М». Проведенная компьютерная диагностика показала отсутствие каких-либо несоответствий в работе механизмов управления рулевой системы автомобиля. Указанное, по мнению судебного эксперта, позволяет однозначно утверждать об отсутствии неисправностей электрического характера в элементах управления рулевой рейки. Измерение значения суммарного люфта составило 2 градуса 5 мин., что находится в диапазоне, допустимом для дальнейшей эксплуатации транспортного средства.

Довод представителя истца в части использования при определении измерений не соответствующего требованиям оборудования, судом отклоняется в виду необоснованности.

Так, из пояснений судебного эксперта ФИО5, данных в ходе судебного заседания, установлено, что измерительный прибор «Люфтометр» в момент измерения находился в исправном состоянии, прошел поверку. Оснований не доверять показаниям судебного эксперта у суда не имеется.

Доводы представителя истца в указанной части, суд находит основанными на фактическом несогласии последнего с выводами судебного эксперта, при этом, не имеют под собой оснований, способных поставить под сомнение установленное в ходе исследование.

Дефект «стук в передней подвеске» не отнесен экспертом к числу производственных недостатков.

Судом установлено, что впервые наличие стуков со стороны передней подвески было заявлено в Претензии от ДД.ММ.ГГГГ. (Лист дела №). В рамках проверки качества от 19.10.2022г., проведённой по обращениям, заявленным в Претензии от 28.09.2022г., наличие стука со стороны стабилизатора подтвердилось.

Таким образом, до пробега автомобиля 103444км, какие-либо проявления признаков неисправностей со стороны стоек стабилизатора отсутствовали, что исключает наличие дефектов изготовления и установки.

В рамках проведённой проверки качества наличие звуков - функционального характера также не подтвердилось. За весь период обращений автомобиль эксплуатировался собственником без каких-либо ограничений, что позволяет исключить наличие в автомобиле дефектов, при наличии которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

В соответствии с гарантийной политикой изготовителя, гарантийная политика в отношении стоек стабилизатора действует в течении 31000км пробега. На момент первичного обращения по факту проявления стуков со стороны стоек стабилизаторов, гарантийный период был превышен. Ресурс стоек стабилизатора на момент первичного обращения был полностью выработан.

Исследовав заявленный потребителем дефект «отслоение покрытия на рычагах стеклоочистителей» эксперт установил, что имеющиеся повреждения на поверхности покрытия рычагов носят длительный накопительный характер, образованы в следствие механического взаимодействия с твердыми предметами. Состояние покрытия является результатом механического износа, не связанного с нарушением установленного процесса изготовления и сборки узла, сопоставимо с пробегом автомобиля и не является дефектом.

При этом, как установлено судом, гарантия изготовителя не распространяется на естественный износ деталей автомобиля, о чем прямо указано в сервисной книжке.

Каких-либо доказательств, способных поставить выводы судебных эксперта ООО «ЭКЦ Независимость» под сомнение, в материалы дела не представлено, а иного судом не установлено.

Учитывая изложенное выше в совокупности, суд не усматривает основания для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению части заявленных недостатков в его автомобиле, т.к. исходя из собранных по делу доказательств, в частности судебной экспертизы ООО «ЭКЦ Независимость» установлено, что заявленные производственные недостатки в автомобиле отсутствуют. Неисправности ЛКП о которых было заявлено и выявлено в ходе как проведения проверки качества, так и экспертного исследования, имеют эксплуатационный характер происхождения, следы коррозии и повреждения ЛКП с технической точки зрения и по требованиям изготовителя не являются дефектами, а такие как подтекания тех. жидкостей из узлов и агрегатов, неисправность в виде шума и стуку в двигателе, шума ролика навесных агрегатов и вовсе не нашли своего подтверждения.

Представителем истца в судебном заседании были заявлены ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы. В обоснование истец указал на неполноту и неточность судебного исследования.

Определениями суда в удовлетворении заявленных ходатайств истцу было отказано, поскольку доводы потребителя, по мнению суда, сводятся к фактическому несогласию с выводами судебной экспертизы, при этом, не имеют под собой оснований, не мотивированы, не свидетельствуют о наличии неточностей и не полноты судебного исследования. Доказательств, способных поставить под сомнения выводы судебной экспертизы, материалы гражданского дела не содержат.

Вместе с тем, как было указано судом ранее, часть заявленных потребителем дефектов: коррозия на поверхности передней левой двери на заднем углу внутренней части рамки, коррозия на поверхности передней правой двери на заднем углу внутренней части рамки, коррозия, проявившаяся под пластиковыми накладками (декоративными пленками) и распространившаяся наружу, за пределы пленой на передней левой и передней правой двери, коррозия в проеме крышки багажника на торцах кузовных панелей отнесены экспертом к числу производственных.

Вместе с тем, судом в процессе рассмотрения гражданского дела установлено, что в ходе проведения осмотра транспортного средства дилером на рамке передней левой двери по декоративной пленкой в верхней её части комиссия выявила наличие очага коррозийного поражения поверхности, размером до 1 см. (л.д. 58).

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя.

Согласно пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Учитывая установленное, тот факт, что потребителю в досудебном порядке после проведения осмотра было предложено предоставить транспортное средство для устранения недостатка, однако последний от передачи автомобиля уклонился, суд оснований для взыскания неустойки не усматривает.

При этом считает необходимым возложить на ответчика обязанность по устранению выявленных производственных недостатков, для чего потребителю следует передать, а ответчику принять транспортное средство на ремонт.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина ответчика, являющегося изготовителем спорного автомобиля, выражается в реализации потребителю товара, качество которого не соответствует установленным требованиям.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным и снижает его до 6000 руб. с учетом фактическим обстоятельств дела.

Согласно разъяснений, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенную правовую позицию, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% стоимости аналогичного автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований о безвозмездно устранении недостатков, начиная со дня, следующего за днем вынесения настоящего решения, по день фактического исполнения обязательств, то есть безвозмездного устранения недостатков автомобиля, за исключением периода непредставления автомобиля для устранения таких недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, полагает возможным взыскать в пользу потребителя штраф, исчисляя его размер от суммы компенсации морального вреда (6000 /2)=3000 руб.

При этом,50 % штрафа подлежит перечислению в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (ЗАЩИТА).

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ампаро» (Защита) (ИНН №) в интересах ФИО1 №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителя-удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» устранить недостатки в транспортном средстве марки KIA RIO идентификационный номер №, принадлежащем ФИО1:

-коррозия на поверхности передней левой двери на заднем углу внутренней части рамки;

-коррозия на поверхности передней правой двери на заднем углу внутренней части рамки;

-коррозия, проявившаяся под пластиковыми накладками (декоративными пленками) и распространившаяся наружу, за пределы пленок на передней левой и передней правой дверях;

-коррозия в проеме крышки багажника на торцах кузовных панелей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от стоимости аналогичного автомобиля (23 450 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований, за исключением периода непредставления автомобиля для устранения недостатков.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО1 штраф в размере 1500 руб.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (ЗАЩИТА) штраф в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023 г.

Судья /подпись/ М.И. Черных

Копия верна

Судья

Секретарь

№