Решение по делу № 2-266/2023 от 20.06.2023 - о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, а также по встречному исковому заявлению Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к <ФИО> о выселении.

Мотивированное решение суда составлено 20.06.2023 года

Дело № 2-266/2023 «05» апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

с участием прокурора Исаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Жилищное агентство Фрунзенского района» о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, а также по встречному исковому заявлению Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к ФИО1 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Жилищное агентство Фрунзенского района», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ истец постоянного зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухаресткая, д. 66 корп. 1, кв. 190, при этом вселена в данную квартиру в качестве члена семьи нанимателя – ФИО2, с которой был заключен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку истец не была включена в договор социального найма жилого помещения, ФИО3 было отказано в признании её нанимателем жилого помещения и внесении соответствующих изменений в договор социального найма, что следует из ответа СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что поскольку она была фактически вселена в вышеуказанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, проживала совместно с ней более 10 лет, несла расходы на содержание жилья, осуществляла уход за ФИО2, то ФИО3 приобрела право пользования спорным жилым помещением, а потому просит суд признать право пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, обязав СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» заключить с ней договор социального найма жилого помещения.

Ответчик администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга предъявила встречный иск о выселении ФИО1 из спорной квартиры (т. 2 л.д. 79-80), указав, что ФИО3 зарегистрирована в спорной квартире как пользователь, а не член семьи нанимателя, при этом ранее была зарегистрирована в отдельной трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была передана в собственность матери ответчика – ФИО4, ответчик отказался от своей доли в данной квартире, что не лишает её право пользования данным имуществом. Также в собственности ответчика имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Кроме того, ФИО1 не является родственником ФИО2 в соответствии со ст. 69 ЖК РФ, а потому не является членом семьи нанимателя, какие-либо изменения в договор социального найма при жизни нанимателя не вносились, а наличие регистрации ответчика по данному адресу однозначно не свидетельствует о её фактическом проживании в спорной квартире, при этом спорное жилое помещение является государственной собственностью Санкт-Петербурга и подлежит заселению в установленном законом порядке иными лицами в соответствии с очерёдностью предоставления жилого помещения, в связи с чем просил суд в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и её представитель ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) администрации Фрунзенского района ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, просила удовлетворить встречный иск.

Ответчик (по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску) СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 210), ранее представил отзыв, согласно которому требования первоначального иска не признал (т. 2 л.д. 71-73).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие родства между ФИО2 и ФИО1, а также вселение первоначального истца в спорную квартиру в качестве пользователя жилого помещения, учитывая, что у ФИО1 имеется право пользования иным жилым помещением, соответственно право пользования спорной квартирой у ФИО1 не возникло, а потому законных оснований для занятия жилого помещения у неё не имеется.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована в жилом помещении по адресу<адрес> качестве пользователя (т. 1 л.д. 9).

Данная квартира находится в собственности Санкт-Петербурга (т. 2 л.д. 100) и на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района» и ФИО2 спорная квартира передана в бессрочное владение и пользование нанимателю, при этом иных членов семьи нанимателя в указанном договоре не значится (т. 1 л.д. 6-9).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ сери V-АК № (т. 1 л.д. 4). Наследственное дело после смерти ФИО2 нотариусами не заводилось (т. 2 л.д. 216).

Первоначальным истцом указано, что поскольку иных нанимателей спорного жилого помещения не имелось, а также какие-либо родственники у ФИО2 отсутствовали, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о замене нанимателя в вышеуказанном договоре социального найма и заключении с ней договора социального найма спорной квартиры (т. 1 л.д. 13), однако ФИО1 было отказано в признании её нанимателем жилого помещения и внесении соответствующих изменений в договор социального найма, что следует из ответа СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14).

Также судом установлено, что ранее ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т. 2 л.д. 93), совместно с членами своей семьи матерью ФИО4, отцом ФИО7 и братом ФИО7 Данная квартира расположена по соседству со спорным жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> была передана в собственность матери ответчика – ФИО4, ответчик отказался от своей доли в данной квартире (т. 2 л.д. 81-82), что не лишает её право пользования данным имуществом.

Также в собственности ФИО1 имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Ломоносовский муниципальный район, СНТ «Пульман» уч. 159, право собственности на которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 91), суд обращает внимание, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было указано, что иного жилья пригодного для проживания у неё не имеется (т. 1 л.д. 13), однако доказательств невозможности пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> 159, а равно непригодности для проживания указанных объектов, первоначальным истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Сторонами спора не оспаривалось, что ФИО1 в родстве с ФИО2 не состояла, что также подтверждается материалами дела.

Вместе с тем истцом указано, что несмотря на отсутствие родства, ФИО1 фактически являлась членом семьи ФИО2, проживала совместно с ней, оказывала ей помощь и уход, а равно обеспечивала оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире.

В подтверждении указанного, истцом в материалы дела представлены технические паспорта на бытовую технику, гарантийная карта (пылесос и телевизор), чеки о приобретении сантехнического оборудования, документы по расходам на погребение, платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг на спорную квартиру (т. 1 л.д. 27-213, т. 2 л.д. 1-48, 171-178, 217-221).

В своём отзыве представитель СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» просит суд оценить критически указанные документы, поскольку ФИО2 являлась получателем пенсии, указанное подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 138-139), что не лишало её возможности передать денежные средства для оплаты жилищно-коммунальных услуг ФИО1, а сведения о приобретении бытовой техники не свидетельствуют о том, что данное имущество расположено в спорной квартире, а потому полагал, что данные документы правового значения не имеют, поскольку отсутствует письменное заявление нанимателя о вселении ФИО1 в спорную квартиру в качестве члена семьи (т. 2 л.д. 72-73).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены в качестве свидетелей ФИО8, являющаяся соседкой ФИО2 и ФИО4, являющаяся матерью ФИО1, также проживающая по соседству с ФИО2 Свидетель ФИО8 пояснила суду, что ФИО1 более 10 лет проживает в спорной квартире, вместе с ФИО2, осуществляла за ней уход, покупала ей продукты, при этом квартира принадлежала ФИО2 Свидетель ФИО4 пояснила суду, что до ДД.ММ.ГГГГ её дочь ФИО1 проживала совместно с ней в <адрес>, затем переехала к ФИО2 в <адрес>, по адресу <адрес>, у её дочери и ФИО2 сложились доверительные и дружеские отношения, ФИО1 оказывала ей помощь, покупала продукты, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, кроме того ФИО2 полагала, что прописав ФИО1 в квартиру, тем самым передаст ей данное имущество по наследству, при этом когда ФИО4 приватизировала квартиру, её дочь от приватизации отказалась (т. 1 л.д. 188-189).

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена в качестве свидетеля ФИО9, являющаяся соседкой ФИО2, которая пояснила, что знает ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ проживала вместе со своими родителями в <адрес>, в дальнейшем проживала в <адрес> по адресу <адрес>, сама ФИО2 проживала в данной квартире вместе с супругом, который скончался, иных родственников у неё не имелось, со слов ФИО2 ей известно, что ФИО1 покупала ей продукты, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, была последний раз в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ году, видела личные вещи ФИО1, квартира была однокомнатная (т. 2 л.д. 197-198).

Сама ФИО1 пояснила суду, что в спорной квартире у нее имелось спальное место и полка, при этом личные вещи её хранятся также и в квартире родителей, основанием для регистрации в спорной квартире послужило то, что ФИО2 обратилась к ней за помощью, поскольку сама в силу возраста нуждалась в постороннем уходе, в течении последнего года практически не выходила из дома, касательно приватизации спорной квартиры, ФИО2 сообщала ей, что право на приватизацию она утратила (л.д. 198).

Пунктом 1 части 1 статьи 67 ЖК РФ предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно положениям статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как разъяснено в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся, в частности другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО3 к кругу лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определенных ч.1 ст. 69 ЖК РФ не относится.

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд не может прийти к выводу, что представленные ФИО1 доказательства однозначно свидетельствует о том, что при жизни ФИО2, первоначальный истец был вселен в квартиру именно в качестве челна семьи нанимателя, поскольку соответствующее согласие наймодателя получено не было, изменения в договор социального найма также внесены не были, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств указанного не представлено, при этом ФИО1 и ФИО2 в родстве не состояли, а исходя из справки о регистрации Ф9 на спорную квартиру ФИО1 была вселена в качестве пользователя.

Доводы о том, что ФИО1 была не осведомлена о необходимости внесения изменений в договор социально найма при жизни ФИО2 суд оценивает критически, поскольку через месяц после смерти ФИО2, ФИО1 обратилась в уполномоченный орган с заявлением о внесении изменений в договор социального найма.

Принимая во внимание, что ФИО1 в родстве с ФИО2 не состояла, а из представленных суду доказательств однозначно нельзя прийти к выводу о волеизъявлении ФИО2 о вселении последней в качестве члена семьи нанимателя, доводы истца о совместно проживании в спорной квартире сами по себе не могут являться основанием для признания за ней права пользования спорной квартирой после смерти нанимателя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения первоначального иска у суда не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание, что спорная квартира находится в собственности Санкт-Петербурга, при этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за ФИО1 права пользования спорной квартирой, при этом установив, наличие права пользования ФИО1 иными жилыми помещениями, указанными выше, то при таких обстоятельствах требования встречного искового заявления о выселении ФИО3 из отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Жилищное агентство Фрунзенского района» – отказать.

Встречное исковое заявление Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к ФИО1 – удовлетворить.

Выселить ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. из отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья К.В. Зубанов