Судья Кургак О.В. Дело № 33-6341/2023

25RS0007-01-2022-006052-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.,

судей Чернянской Е.И., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Чапиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Артемовского городского суда Приморского края от 26 января 2023 года, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что решением Артемовского городского суда Приморского края с ФИО2 в его пользу взыскано 140570 рублей. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист №, который неоднократно предъявлялся в ОСП по Артемовскому городскому округу. При проверке в июле 2022 года хода исполнительного производства он обнаружил, что исполнительное производство прекращено 29 июня 2021 года в связи с взысканием суммы долга с ФИО2, однако, до настоящего времени взысканная сумма ему не перечислена. На его обращения за разъяснением, ответа от судебного пристава-исполнителя он не получил. ФИО1 просил взыскать с отдела судебных приставов-исполнителей по Артемовскому городскому округу денежные средства в размере 140570 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, по указанным в них доводам, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Спор рассмотрен в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 26 января 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом не приняты во внимание доводы истца и представленные им доказательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действ и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 вышеназванного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 1 ст. 12 названного закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 19 ч. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ (ч. 3).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Как установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу от 3 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 140570 рублей в пользу ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ОСП по Артемовскому городскому округу направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, истребованы сведения из ГИБДД, Росреестра по Приморскому краю с целью проверки имущественного положения должника и установления имущества, на которое возможно обратить взыскание.

15 ноября 2020 года судебным приставом–исполнителем ОСП по Артемовскому городскому округу вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банках, которые направлены для исполнения в ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Совкомбанк».

3 декабря 2020 года судебным приставом–исполнителем ОСП по Артемовскому городскому округу составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник и его имущество не обнаружено.

Постановлением судебным приставом–исполнителем ОСП по Артемовскому городскому округу от 14 декабря 2020 года исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Артемовскому городскому округу от 4 мая 2021 года вынесено об отменено постановление об окончании исполнительного производства и возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству.

11 июня 2021 года, 19 июня 2021 года, 29 июня 2021 года судебным приставом–исполнителем ОСП по Артемовскому городскому округу составлены акты выхода по месту жительства должника, согласно которых должник и его имущество не установлены.

29 июня 2021 года судебным приставом–исполнителем ОСП по Артемовскому городскому округу вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

10 октября 2022 года начальником отдела старшим судебным приставом ОСП по Артемовскому городскому округу вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то обстоятельство, исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено 29 июня 2021 года в связи со взысканием с него суммы задолженности. Однако, взысканная сумма ответчиком ему не перечислена.

Разрешая спор, учитывая постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 10 октября 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основания для признания их неправильными, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о том что, судом первой инстанции не верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и не верно дана оценка представленным доказательствам, судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи