Дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
19 октября 2023 года <адрес>
Судья Болотнинского районного суда <адрес> Кубасова Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савик С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым собственник транспортного средства Тойота Приус государственный регистрационный знак № регион - ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку транспортное средство на момент фиксации правонарушения ему не принадлежало и не находилось в его пользовании в связи с расторжением договора лизинга и передачей транспортного средства лизингодателю на основании соглашения о расторжении договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приложена к жалобе.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, содержащиеся в ней доводы поддержал, предоставил суду: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого в отношении транспортного средства Тойота Приус государственный регистрационный знак <***> рег. наложен запрет на регистрационные действия в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении владельца автомобиля – ФИО5, просил учесть судебную практику <адрес> при рассмотрении аналогичного дела.
Представитель органа, составившего постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представил в суд возражения на жалобу ФИО1, в которых указал, что на момент фиксации правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства Тойота Приус государственный регистрационный знак <***> являлся ФИО1, что следует из карточки учета транспортного средства. Доказательств того, что в момент совершение правонарушения автомобиль выбыл из его владения не предоставлено.
С учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и представителя органа, вынесшего обжалуемое постановление.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Исследовав жалобу и приложенные к ней документы, материалы дела об административном правонарушении, предоставленные ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, судья приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.
Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-55 час. по адресу: Автодорога Р-255, 137 км <адрес>, водитель транспортного средства Тойота Приус государственный регистрационный знак Р №., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/час, при разрешенной 70 км/час на данном участке дороги, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Владельцу транспортного средства ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Как следует из карточки учета транспортного средства – Тойота Приус государственный регистрационный знак <***> рег., владельцем транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является лизингополучатель - ФИО1 на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ.
Из копии соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом нотариального округа <адрес> следует, что ИП ФИО5 (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) заключили соглашение о расторжении договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, лизингополучатель возвращает лизингодателю предмет лизинга - транспортное средство Тойота Приус государственный регистрационный знак №
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
По смыслу приведенных норм закона, в их взаимосвязи, в случае фиксации правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, собственник (владелец) транспортного средства обязан доказать отсутствие оснований для его привлечения к административной ответственности в связи с тем, что в момент совершения правонарушения автомобилем управляло другое лицо. При этом под другим лицом, к которому перешло владение или пользование транспортным средством, следует понимать конкретное лицо, управлявшее в указанное в постановлении время транспортным средством, а доказательства, предоставленные в целях освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства, должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить и привлечь к административной ответственности это лицо.
Таких доказательств заявителем не предоставлено.
Оспаривая постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство Тойота Приус государственный регистрационный знак № выбыло из его владения и находилось у лизингодателя ИП ФИО5
В подтверждение этих доводов ФИО1 представил в суд надлежащим образом заверенную копию соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, которое одновременно является актом приема-передачи предмета лизинга.
Иных доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент фиксации правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выбыл из владения ФИО1, последним не предоставлено.
В адрес ИП ФИО5 направлен судебный запрос о предоставлении информации о том, кто являлся владельцем автомобиля Тойота Приус государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который оставлен без ответа.
При этом согласно информации, содержащейся в карточке учета транспортного средства, предоставленной ОМВД России по <адрес>, владельцем указанного транспортного средства является ФИО1, на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, по которому лизингополучателем является ФИО1, лизингодателем – ИП ФИО6
Представленная ФИО1 копия постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота Приус государственный регистрационный знак № не является безусловным доказательством того факта, что в момент фиксации правонарушения автомобиль выбыл из владения ФИО1
Решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не является основанием для принятия аналогичного решения при рассмотрении жалобы ФИО1 в рамках настоящего дела, поскольку КоАП РФ не предусматривает применения преюдиции при производстве по делам об административных правонарушениях.
Таким образом, на момент рассмотрения дела безусловных и достаточных доказательств выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения, заявителем е предоставлено.
Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлекших невозможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы не установлено.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Е.Н. Кубасова
Подлинник находится в материалах дела № <адрес> районного суда <адрес>, уникальный идентификатор дела №